Ухвала суду № 35334775, 19.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/9302/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Троян Н.М.,

суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

при секретарі Золотоверх І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт» до відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач) про скасування постанов ВП № 37637805 від 30 травня 2013 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт» виконавчого збору у розмірі 16244,78 грн. та ВП № 37637805 від 30 травня 2013 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт» витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50,12 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 18 липня 2013 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

22 квітня 2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві було прийнято постанову ВП № 37637805 про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка отримана позивачем засобами поштового зв'язку 15 травня 2013 року.

Відповідно до виконавчого провадження ВП 37637805, відкритого на підставі наказу Господарського суду м. Києва від 22 березня 2013 року № 58/489, позивача було зобов'язано сплатити грошові кошти у розмірі 162447,83 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестспецкомплекс».

З матеріалів справи також вбачається, що у зв'язку з надходженням вказаної постанови, позивачем було перерахувало суму боргу у розмірі 162447,83 грн. на рахунок стягувача - товариства з обмеженою відповідальеістю «Інвестспецкомплекс», про що 21 травня 2013 року листом вих. № 173/13 повідомлено відповідача та надіслано заяву до відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про закінчення виконавчого провадження.

30 травня 2013 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Максимівим М.М. було винесено постанову ВП № 37637805 про закінчення виконавчого провадження, що надійшла до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт» 04 червня 2013 року.

Цією ж постановою в окреме провадження було винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 16244,78 гривень за невиконання наказу Господарського суду м. Києва від 22 березня 2013 року № 58/489 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт» на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестспецкомплекс" 162447,83 грн., а також постанову про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт» витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50,12 грн., оскільки, на думку відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, позивачем не було виконано вказаного рішення суду в добровільному порядку.

31 травня 2013 року на підставі зазначених постанов старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві Максимівим М.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38233499 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт» виконавчого збору у розмірі 16244,78 грн.(а.с.19) та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 38233408 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційної фірми «Граніт» витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50,12 грн.(а.с.20).

Дослідження вимог законодавства у галузі виконавчого провадження, а саме ст.ст. 25,31 Закону України «Про виконавче провадження» надає підстави стверджувати про те, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження повинні бути надіслані не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи не міститься відомостей, які б підтверджували належне виконання відповідачем наведених вище вимог законодавства у галузі виконавчого провадження.

Доводи апелянта стосовно наявності в журналі реєстрації вхідної кореспонденції запису про направлення позивачу відповідного повідомлення про відкриття виконавчого провадження не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не доводять факту одержання боржником - товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт» копій постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 37637805 від 30 травня 2013 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт» виконавчого збору у розмірі 16244,78 грн. та ВП № 37637805 від 30 травня 2013 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт» витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 50,12 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені обставини унеможливлюють обізнаність боржника із відкриттям виконавчого провадження та проведенням виконавчих дій, що спричиняє порушення прав позивача у виконавчому провадженні в частині не надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження та обумовлює відсутність підстав для зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт» сплачувати виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, згідно до вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2013 року - без змін.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.М. Троян

Судді Л.О. Костюк

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.