Ухвала суду № 35333160, 18.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Київ К/800/52810/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року

у справі № 816/2646/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.10.2013 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року було залишено без руху у зв'язку з порушенням ч. 2 статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області подано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому надані докази, що підтверджують поважність підстав пропуску строку на касаційне оскарження, тобто усунуто недолік в оформленні касаційної скарги.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку про його обґрунтованість.

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області подала касаційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску касаційного оскарження постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року у справі № 816/2646/13-а - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош