Ухвала суду № 35333159, 04.11.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2013 р. м. Київ К-30819/10

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2009 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2010

у справі №2-а-12100/10/0570

за позовом Закритого акціонерного товариства «Виробниче обєднання «Конті»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку

про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2009, позов задоволено. Визнано недійсним рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000291313/14766/10/15-16-23/2 від 29.04.2010. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Виробниче обєднання «Конті» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2010 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07.06.2010 скасовано. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Виробниче обєднання «Конті» задоволено. Визнано частково недійсним рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000291313/14766/10/15-16-23/2 від 29.04.2010 в сумі 1682,25 грн.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведена позапланова невиїзна документальна перевірка дотримання вимог валютного законодавства Закритим акціонерним товариством «Виробниче об'єднання «Конті», за результатами якої був складений акт № 535/15-16-23/2-25112243 від 27.04.2010 .

За висновками акта перевірки, позивачем порушено вимоги статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що виразилось у несвоєчасному надходженні товару за імпортним контрактом на митну територію України.

За результатами акту перевірки було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000291313/14766/10/15-16-23/2 від 29.04.2010, яким нарахована пеня за період з 11.02.2010 по 12.03.2010 на суму 5607,51 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та фірмою «BUHLER BINDLER GmbH» (Німеччина), було укладено контракт № 231304575/001 від 07.05.2009 (далі Контракт) на поставку запасних частин (надалі товар). Відповідно до порядку оплати, який встановлено у параграфі 4 Контракту, позивачем 14.08.2009 було здійснено передплату у сумі 5661,20 євро. Розділом 3 Контракту передбачено, що товар повинен бути поставлений протягом 35 календарних днів з моменту проведення попередньої оплати.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» моментом здійснення експорту (імпорту) є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до п.2 ст.1 Митного кодексу України - ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Згідно із ст. 40 Митного Кодексу визначено, що митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Момент перетину товаром митного кордону України також міститься у п. 35 ст. 1 Митного кодексу України, відповідно до якого пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України -це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур.

Ст. 43 Митного кодексу України встановлено, що товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Відповідно до ст. 72 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та товаросупровідних документах.

Таким чином, правовий аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що під поставкою імпортованого товару слід вважати факт ввезення товару на митну територію України.

Відповідно до п.2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою КМУ від 09.06.1997 № 574, встановлено, що вантажна митна декларація (далі ВМД) - це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Оформлена ВМД не є єдиним документом, яким підтверджується факт і дата фактичного переміщення товару через митний кордон України, оскільки перебування товару під митним контролем не можливе без його фактичного ввозу на територію України і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа, з відтиском штампу «під митним контролем» з відповідною датою, що підтверджує факт перетину митного кордону України.

В матеріалах справи містяться відомості, що на митній декларації 03.03.2010 проставлено штамп Київської центральної спеціалізованої митниці і Бориспільської митниці і товар під митним контролем 12.03.2010 надійшов на Східну митницю, яка і розпочала процедуру митного оформлення.

Отже, моментом, з якого товар є імпортованими в Україну, є саме момент перетину таким товаром митного кордону України незалежно від його подальшого митного оформлення.

Вищенаведеним спростовуються доводи податкового органу, які наведені ним в касаційній скарзі, як підставу для скасування постановлених по справі рішень судів попередніх інстанцій.

Разом з тим, враховуючи межі заявлених позовних вимог, судова колегія вважає правильним рішення суду апеляційної інстанції, який виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права та постановив обґрунтоване рішення, що повно відображає обставини, які мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для його скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку відхилити, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.09.2010 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун