Ухвала суду № 35332454, 15.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 жовтня 2013 року Справа № 5004/1433/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.,суддів:Могил С.К., Плюшка І.А., Селіваненка В.П., Шевчук С.Р.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської радипро перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 05.06.2013у справі№ 5004/1433/12за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"доКомунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської радипростягнення 72 581,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 14.01.2013 у справі № 5004/1433/12, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.04.2013, позов задоволено частково; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 5 097,61 грн. 3% річних, 3 963,29 грн. інфляційних втрат, 18 375,35 грн. пені та 37 270,57 грн. 7% штрафу.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.06.2013 у справі № 5004/1433/12 постанову та рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

Комунальне підприємство "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.06.2013 у справі № 5004/1433/12, в якій просить вказану постанову скасувати та прийняти нове рішення в частині стягнення пені в розмірі 10 %.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 31.07.2013 у справі № 906/297/13-г та від 11.07.2013 у справі № 910/1576/13, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм права, а саме пункту 3 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах щодо зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.09.2013 у справі № 5004/1433/12 заявнику було надано строк до 21.10.2013 для усунення недоліків поданої заяви, а саме надання документу про сплату судового збору.

Заявником усунуто зазначені у вказаній ухвалі недоліки у встановлений строк.

У відповідності до частини третьої статті 11120 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо заявник усунув недоліки заяви в установлений строк, вона вважається поданою в день первинного її подання до Вищого господарського суду України.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в допуску даної справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 05.06.2013 у справі № 5004/1433/12, про перегляд якої просить заявник, Вищий господарський суд України, виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи про майновий стан відповідача та про добровільне погашення останнім заборгованості перед позивачем за спожитий природний газ, погодився з висновками місцевого та апеляційного судів щодо наявності підстав для зменшення розміру пені, що підлягає стягненню з відповідача за прострочення виконання зобов'язання (в частині, що стосується доводів заявника).

З постанов від 31.07.2013 у справі № 906/297/13-г та від 11.07.2013 у справі № 910/1576/13, на які посилається заявник, вбачається що суд касаційної інстанції, виходячи із встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи про постійне здійснення відповідачем проплат заборгованості та фінансове становище відповідача (у справі № 906/297/13-г) та про відсутність заборгованості у відповідача на момент подання позову (у справі № 910/1576/13) прийшов до аналогічних висновків щодо наявності підстав для зменшення розміру пені, що підлягає стягненню з відповідача за прострочення виконання зобов'язання (в частині, що стосується доводів заявника).

З огляду на викладене, не вбачається ознак неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права у подібних правовідносинах, оскільки, судові рішення в цих справах прийнято і застосовано норми права залежно від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи та відсутні неоднакові висновки, а відтак відсутні підстави, визначені пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України, для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Колегія суддів зазначає, що встановлений статтею 11116 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів є вичерпним.Неоднакове застосування норм процесуального права не може бути підставою для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів. Таким чином, колегією суддів не береться до уваги посилання заявника на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, а саме пункту 3 частини першої статті 83 ГПК України.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116 - 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Нововолинськтеплокомуненерго" житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради у допуску справи № 5004/1433/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ. ДобролюбоваСудді:С. Могил І. Плюшко В. Селіваненко С. Шевчук