Постанова № 35332429, 14.11.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Справа № 904/1990/13-г Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіПершикова Є.В.,суддівХодаківської І.П.(доповідач), Яценко О.В.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хумана Схід"на ухвалу від 19.09.2013 Дніпропетровського апеляційного господарського судуу справі№904/1990/13-г господарського суду Дніпропетровської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хумана Схід"до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору1. Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортної компанії "Східна експедиція", 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 Дочірнього підприємства "Хумана піпл ту піпл Україна"простягнення 420 472 грн. 39 коп. За участю представників сторін:

Від позивача - Спєров Д.К. (дов. від 27.02.13)

Від відповідача - не з'явились

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.13 (суддя Рудь І.А.) в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

ТОВ "Хумана Схід" звернулось Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 у складі: Пруднікова В.В., Прокопенко А.Є., Дмитренко Г.К. апеляційну скаргу повернуто без розгляду на підставі п.3 ст.97 ГПК України, оскільки до апеляційної скарги не було додано належних доказів сплати судового збору.

ТОВ "Хумана Схід" у касаційній скарзі просить ухвалу апеляційної інстанції скасувати, справу передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм чинного процесуального законодавства.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровський апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу ТОВ "Хумана Схід" на підставі п.3 ст.97 ГПК України, з посиланням на п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 № 50, відповідно до якого при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Судом зазначено платіжне доручення №2165 від 28.08.13 не відповідає зазначеним вимогам.

Разом з тим, наказ Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15, яким затверджено Інструкцію "Про порядок обчислення та справляння державного мита", втратив чинність згідно з наказом Міністерства фінансів України №811 від 07.07.2012.

Таким чином, у Дніпропетровського апеляційного господарського суду відсутні бути підстави для повернення апеляційної скарги ТОВ "Хумана Схід" на підставі п.3 ст.97 ГПК України за порушення вимог оформлення платіжного доручення, встановлених Інструкцією "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженою наказом, який втратив чинність.

Крім того, відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 суду апеляційної інстанції не слід допускати повернення апеляційних скарг у разі виникнення у нього сумнівів щодо надходження й зарахування сум судового збору до Державного бюджету України. У таких випадках суд може і повинен згідно з пунктом 4 статті 65 ГПК витребувати від особи, яка подала апеляційну скаргу, відповідне підтвердження територіального органу Державного казначейства України.

З огляду на викладене, ухвала апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу ТОВ "Хумана Схід" задовольнити.

Ухвалу від 19.09.2013 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/1990/13-г господарського суду Дніпропетровської області скасувати; справу направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді І. Ходаківська

О. Яценко