Ухвала суду № 35332014, 24.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль С.М.

суддів Беця О.В., Єфімової О.І.

за участю секретаря Сологуб В.І.

прокурора Березіна М.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Арт-мастер» БородкінаД.І. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шевціва В.М. про арешт майна та накладено арешт на видаткові операції по рахункам № 26002351129, 26001341129, 2600331129, 26008311129, 26044331129, 26043321129, 26042311129, 26106321129, 26009321129, 26105311129, 26008311129 ЄВРО, 26008311129 Долар США, а також по іншим рахункам ТОВ «Арт-мастер», код ЄДРПОУ 30404750, що відкриті в АТ «Фортуна-Банк» м. Київ, МФО 300904, за адресою м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В, з наданням письмової інформації про суму коштів, на які накладено арешт на час надання ухвали для виконання.

В обґрунтування зазначеного рішення слідчий суддя послався на положення ст. 170 КПК України та вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Арт-мастер» Бородкін Д.І. посилаючись на незаконність та необгрунтованість ухвали слідчого судді просить її скасувати, скасувати накладений арешт і зупинити виконання ухвали до завершення апеляційного провадження. Посилається на те, що у клопотанні слідчого та ухвалі суду відсутні докази, які дають підстави вважати, що ТОВ «Арт-мастер» має відношення до даного кримінального провадження, що товариство має статус підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи. Також зазначає, що при розгляді клопотання слідчим суддею не було взято до уваги, що кошти які знаходяться на рахунках є власністю товариства та не враховано співрозмірність і наслідки арешту для інших осіб, оскільки накладення арешту на рахунки товариства призведе до припинення господарської діяльності товариства, а відтак слідчим суддею було невірно визначено правову підставу для арешту майна. Крім цього, представником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки на його думку, він був пропущений з поважних причин.

Представник ТОВ «Арт-мастер» Бородкін Д.І., будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду до суду не з»явився та про поважність причин свого неприбуття апеляційному суду не повідомив, а тому колегія суддів, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що клопотання представника ТОВ «Арт-мастер» щодо поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки його було пропущено з поважних причин.

Згідно ухвали слідчого судді, в провадженні головного слідчого управління МВС України перебувають матеріали досудового розслідування № 42013000000000345 від 19.09.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 361 КК України. Органом досудового розслідування встановлено, що з 01.09.2013 по 01.10.2013 невстановлені особи здійснили несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин та комп»ютерних мереж ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, внаслідок чого 01.10.2013 відбулося блокування інформації та порушення встановленого порядку її маршрутизації, що призвело до припинення функціонування 12-ти державних реєстрів. Установлено, що програмне забезпечення ведення реєстрів інформаційної мережі ДП «Інформаційний центр» розроблено та поставлено працівниками ТОВ «Арт-мастер» і ТОВ «3-Т», службові особи яких упродовж 2000-2013 років у якості роялті та винагороди, безпідставно отримували значні суми коштів, що значно перевищують фактичну вартість програмних продуктів, чим спричинили державі значних матеріальних збитків. Також установлено, що незаконно отримані при вищезазначених обставинах державні кошти були зараховані та зберігаються на рахунках ТОВ «Арт-мастер», що відкриті в АТ «Фортуна-Банк» м. Київ, МФО 300904.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на видаткові операції по рахункам ТОВ «Арт-мастер», слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів. Як убачається з матеріалів справи, перевіривши зміст клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, вислухавши пояснення слідчого, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з»ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба в накладенні арешту на видаткові операції по рахункам ТОВ «Арт-мастер», що відкриті в АТ «Форум-Банк», оскільки майно, а саме кошти, які зараховані та зберігаються на рахунках, на яке накладено арешт, відповідає критеріям ст. 167 КПК України.

З урахуванням вказаних обставин та з метою попередження незаконного відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав на нього арешт.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання з»ясував всі обставини, з якими закон пов»язує можливість накладення арешту та перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Арт-мастер» з потребами кримінального провадження на даному етапі, а тому доводи апеляційної скарги щодо не встановлення зазначених обставин не заслуговують на увагу.

Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не перевірені докази які підтверджують та дають достатні підстави вважати, що ТОВ «Арт-мастер» має відношення до даного кримінального провадження не заслуговують на увагу, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано доказів, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального правопорушення, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, та дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням.

Як убачається з ухвали, слідчим суддею були досліджені зазначені обставини та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного. Всі інші обставини підлягають з»ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Арт-мастер» Бородкіна Д.І. про необґрунтованість накладення арешту на майно є безпідставними, оскільки не відповідають наявним у матеріалах кримінального провадження даним. Посилання апелянта на те, що товариство не має статусу підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи не заслуговують на увагу, оскільки арешт на рахунки накладено з інших правових підстав, а саме передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Арт-мастер» щодо порушень судом норм КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 117, 131, 167, 170, 171, 172, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику ТОВ «Арт-мастер» Бородкіну Д.І. строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Шевціва В.М. про арешт майна та накладено арешт на видаткові операції по рахункам № 26002351129, 26001341129, 2600331129, 26008311129, 26044331129, 26043321129, 26042311129, 26106321129, 26009321129, 26105311129, 26008311129 ЄВРО, 26008311129 Долар США, а також по іншим рахункам ТОВ «Арт-мастер», код ЄДРПОУ 30404750, що відкриті в АТ «Фортуна-Банк» м. Київ, МФО 300904, за адресою м. Київ, вул. Боричів Тік, 35-В з наданням письмової інформації про суму коштів, на які накладено арешт на час надання ухвали для виконання, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Арт-мастер» Бородкіна Д.І. - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

[1]Справа № 11-сс/796/1865/2013 Категорія: ст. 170 КПК Головуючий у першій інстанції - Бортницька В.В.

Доповідач - Коваль С.М.