Ухвала суду № 35331680, 04.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 р.Справа № 820/5344/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. по справі № 820/5344/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Северський-2"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2013 року позивач - ТОВ "Северський -2" - звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив скасувати податкові повідомлення - рішення від 20.05.2013 року №0001132202 та №0001142202.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Северський - 2" задоволено в повному обсязі.

Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 20.05.2013 року №0001132202 та №0001142202.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Северський-2" зареєстроване в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 28.06.1991 року, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. (а.с. 8)

ТОВ "Северський-2" перебуває на обліку у ДПІ у Київському районі м.Харкова та зареєстроване платником податку на додану вартість.

Як убачається із матеріалів справи, ТОВ "Северський-2" має ліцензії Міністерства промислової політики України щодо заготівлі, переробки металобрухту кольорових металів, серія АВ №548734, яка діє з 20.07.2010 року, строк дії необмежений та щодо заготівлі, переробки металобрухту чорних металів, серія АГ №501475, яка діє з 07.12.2010 року, строк дії необмежений, що не заперечувалося сторонами у справі.

На підставі направлень від 18.04.2012 року за №784, 782, 783, 781, 785, 788, 761 виданих ДПІ у Київському районі міста Харкова, згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, на підставі п.77.1, п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України, фахівцями ДПІ у Київському районі міста Харкова в період з 18.04.2013 року по 16.05.2013 року проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "Северський-2" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання вимог валютного законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, у відповідності з затвердженим планом перевірки.

За результатами перевірки складено акт №1707/22.2-07/14088872 від 20.05.2013 року, за висновками якого податковим органом встановлено порушення ТОВ "Северський-2" вимог п.138.2 ст.138, п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток, в періоді, що перевірявся, на загальну суму 250109,00 грн. (а.с. 11-39)

ТОВ "Северський-2" до податкового органу надані зауваження до акту №1707/22.2-07/14088872 від 20.05.2013 року, в яких платник податків не погодився з висновками податкового органу щодо порушень п.138.2 ст.138, п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України. (а.с. 40-41)

На підставі акту перевірки №1707/22.2-07/14088872 від 20.05.2013 року ДПІ у Київському районі м. Харкова прийняті податкове повідомлення-рішення від 20.05.2013 року №0001132202, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 250109 грн. та податкове повідомлення-рішення від 20.05.2013 року №0001142202, яким збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 510 грн. (а.с. 7, 77)

Не погодившись із податковими повідомленнями - рішеннями відповідача від 20.05.2013 року №0001132202 та №0001142202, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність податкових повідомлень - рішень ДПІ у Київському районі м.Харкова від 20.05.2013 року №0001132202 та №0001142202 дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та необхідність їх скасування. В зв'язку з тим, що ДПІ у Київському районі м.Харкова не мала належних підстав для визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток, то згідно положень Податкового кодексу України відповідач не мав підстав для визначення ТОВ "Северський - 2" штрафних (фінансових) санкцій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Підставою для висновків акту перевірки №1707/22.2-07/14088872 від 20.05.2013 року щодо порушення п.138.2 ст.138, п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України слугував факт віднесення ТОВ "Северський-2" у 3 та 4 кварталах 2011 року до складу витрат суми у розмірі 1087429 грн. без наявності оригіналів видаткових накладних на поставку металобрухту в межах взаємовідносин з ДП НПКГ "Зоря-Машпроект".

Як убачається із матеріалів справи 15.12.2010 року між ДП НПКГ "Зоря-Машпроект" (постачальник) та ТОВ "Северський-2" (покупець) укладено договір №1702/2011, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар, кількість, найменування, технічні характеристики якого зазначаються у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною вказаного договору. (а.с. 78)

Згідно умов вказаного договору, поставка здійснюється на умовах EXW в редакції ІНКОТЕРМС-2000, приймання металобрухту та злитків по кількості та якості виконується представником покупця на складі постачальника з оформленням акту приймання-здачі, який підписується представниками покупця та постачальника у день відвантаження металобрухту та злитків.

Відповідно до наявних матеріалів справи, в межах вказаного договору ТОВ "Северський-2" придбано товар, узгодження вартості якого підтверджується специфікаціями №№10, 11, 13, 14. (а.с. 79, 80,81,82)

Факт отримання товару підтверджується наявними в справах відповідними актами приймання металів чорних (вторинних) №0905 від 05.09.2011 року, №1026/3 від 26.10.2011 року, №1103 від 03.11.2011 року, №1103/1 від 03.11.2011 року, №1208 від 08.12.2011 року на загальну суму 1087429,00 грн.

Вказаний товар перевезено власними та орендованими транспортними засобами позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями товарно-транспортних накладних №8705 від 05.09.2011 року, №8732 від 26.10.2011 року, №8743 від 03.11.2011 року, №8776 від 08.12.2011 року, копіями подорожніх листів №458616, №890045, №890048, №337218, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за ТОВ "Северський-2", копіями договорів транспортних засобів, актами приймання - передачі транспортних засобів та копіями посвідчень про відрядження працівників ТОВ "Северський-2" до ДП НПКГ "Зоря-Машпроект" №56 , №62, №57, №48.

Факт сплати за отриманий товар підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень №408 від 15.09.2011 року, №410 від 16.09.2011 року, №481 від 26.10.2011 року, №500 від 09.11.2011 року, №542 від 12.12.2011 року про перерахування коштів позивачем на користь ДП НПКГ "Зоря-Машпроект".

Згідно оборотних відомостей по товарно-матеріальних рахунках, копії яких долучені до матеріалів справи, отриманий товар оприбутковано ТОВ "Северський-2" у відповідних періодах.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, що наявна в матеріалах справи первинна бухгалтерська документація в сукупності свідчить про реальність виконання укладеного між ТОВ "Северський-2" та ДП НПКГ "Зоря-Машпроект" договору.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Стаття 138 Податкового Кодексу України містить у собі склад витрат та порядок їх визнання. Так, відповідно до п.138.1 витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до абз.1 п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Враховуючи наведені норми, законодавець поставив в залежність право платника податку включити до складу валових витрат звітного періоду лише ті витрати, які пов'язані з виробничою діяльністю та підтверджені відповідними документальними доказами.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що господарські операції між ТОВ "Северський-2" та ДП НПКГ "Зоря-Машпроект" мали реальний характер, підтверджені в повному обсязі наявними в матеріалах справи первинними документами, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для неприйняття до заліку зазначених документів при визначенні валових витрат підприємства у звітному податковому періоді.

Відповідно до частин 11, 12 статті 4 Закону України "Про металобрухт", приймання промислового брухту від юридичних осіб оформлюється актом приймання із зазначенням найменування юридичної особи, кількості та джерел походження металобрухту. В акті робиться відмітка про вибухову безпеку, а в разі потреби - про дезактивацію і очищення металобрухту від шкідливих речовин та зазначається рівень дози випромінювання. Порядок приймання, зберігання і методи випробувань металобрухту чорних та кольорових металів встановлюються відповідно до стандартів. Оформлення документів, що засвідчують набуття права власності на металобрухт, та актів приймання металобрухту є обов'язковим. Ці документи повинні знаходитися у власника металобрухту та зберігатися протягом одного року.

Форма вказаного акту з 05.12.2011 року встановлена Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затверджених Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 31.10.2011 року №183 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2011 року за №1321/20059, а до 05.12.2011 року - Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства промислової політики України від 23 жовтня 2007 року №127/595 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 8 листопада 2007 року за №1258/14525.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку стосовно відповідності актів приймання металів чорних (вторинних) ТОВ "Северський-2" від ДП НПКГ "Зоря-Машпроект" законодавчо встановленій формі та змісту.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, що видаткова накладна не є єдиним документом, що може використовуватися для підтвердження платником податків витрат, здійснених платником податків, які включаються до собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів.

Наявні у платника податків оригінали товарно - транспортних накладних №8705 від 05.09.2011 року на суму 192431,20 грн., №8732 від 26.10.2011 року на суму 326428,00 грн., №8743 від 03.11.2011 року на суму 474490,00 грн. та №8776 від 08.12.2011 року на суму 94080,00 грн. відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підтверджують здійснення платником податків витрат в сумі 1087429,00 грн., які включені останнім в 3-му та 4 - му кварталах 2011 року до собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів.

Пунктом 44.3 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про дотримання ТОВ "Северський-2" приписів вказаної норми права та вважає правомірним віднесення позивачем до складу витрат у 3 та 4 кварталах суми у розмірі 1087429грн.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для донарахування суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем, тому відсутні підстави для застосування відносно ТОВ "Северський-2" штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про невідповідність податкових повідомлень - рішень ДПІ у Київському районі м.Харкова від 20.05.2013 року №0001132202 та №0001142202 вимогам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. по справі № 820/5344/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Курило Л.В.Судді(підпис) (підпис) Русанова В.Б. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.