Ухвала суду № 35331405, 16.09.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"16" вересня 2013 р.

справа № 804/7541/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Коршун А.О. перевіривши відповідність апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімол»

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2013р. у справі №804/7541/13-а

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімол»

до: Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

про: визнання дій протипранвими-

вимогам КАС України,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2013р. у справі №804/7541/13-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя – Ільков В.В.) /а.с. 241-245/.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімол», не погодившись з вищезазначеною постановою суду 19.08.2013р. подав на пошту апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 22.08.2013р., у якій просив суд скасувати постанову суду першої інстанції у даній справі та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі /а.с. 2-9 т. 4/.

З адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімол», з урахуванням заяви про зміну предмету адміністративного позову /а.с. 44-46 т. 1/, вбачається, що позивачем заявлено 3 позовні вимоги немайнового характеру, а саме – 1) визнання протиправними дій Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби по встановленню завищення товариством податкового кредиту за квітень-травень 2012 року на суму 255832,10грн. та завищення податкових зобов’язань на суму 267158,16 грн.; – 2) визнання протиправними дій Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Хімол» за квітень, травень 2012 року, викладені у акті від 01.11.2012р. за № 3457/220/32411246 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Хімол» щодо підтвердження відомостей, отриманих від СГД за травень 2012р.»; - 3) визнання протиправними дії Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби по внесенню інформації щодо результатів спірної перевірки згідно акту від 01.11.2012р. за №3457/220/3241124, зокрема, завищення товариством податкового кредиту за квітень-травень 2012 року на суму 255832,10грн. та завищення податкових зобов’язань на суму 267158,16 грн. до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС «Аудит» (підсистеми «Податковий аудит» системи «Податковий блок», інших інформаційних баз даних), системи автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Позивачем у справі до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додано квитанцію про сплату судового збору /а.с. 12 т. 4/ з якої вбачається, що ним за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 17 грн. 22 коп..

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2013р. у справі №804/7541/13-а, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не у повному обсязі (не по всім позовним вимогам).

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти на розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано нормами Закону України «Про судовий збір» (далі – Закон), який набрав чинності з 01.11.2011р.

Так, ст. 3 Закону передбачено, що судовий збір справляється за подання апеляційної скарги на судове рішення, п. 3.2 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50% відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що за подання адміністративного позову до адміністративного суду з позовними вимогами немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а ст. 6 Закону передбачено, що судовий збір сплачується за кожну заявлену позовну вимогу.

Отже приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює порядок справляння судового збору та встановлює його розміри, та враховуючи, що позивачем у справі у адміністративному позові заявлено 3 позовні вимоги немайнового характеру і ним в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, яке постановлено по усім заявленим ним вимогам, то разом з апеляційною скаргою позивачем повинен бути доданий документ про сплату судового збору у розмірі 51 грн. 62 коп. (1147грн. х 0,03=34,41грн. – розмір судового збору за позовну вимогу немайнового характеру при зверненні з позовом; 3 позовні вимоги х 34,41 =103,23грн. – розмір судового збору за подання адміністративного позову у якому заявлено 3 позовні вимоги немайнового характеру; 103,23 грн. : 50% =51,62грн.. – розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції про розгляд адміністративного позову у якому заявлено 3 позовні вимоги немайнового характеру).

З огляду на вищенаведене та приймаючи до уваги, що позивачем до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 17 грн. 22 коп., прихожу до висновку, що позивачем у справі у повному обсязі не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, що відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімол» на постанову суду від 03.07.2013р. у даній справі залишити без руху та надати заявнику строк до 08.11.2013р. для усунення недоліків апеляційної скарги: - надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 34 грн. 40 коп. (51,62 грн. – 17,22 грн. = 34 грн. 40 коп.) (реквізити для сплати судового збору одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, рахунок отримувача: 31217206781004, КБКД 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО): 805012, призначення платежу: судовий збір, код 34513210, пункт 3.2, код платежу 22030001).

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімол» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2013р. у справі №804/7541/13-а - залишити без руху.

Зобов’язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімол» у строк до 08 листопада 2013 р. усунути недоліки апеляційної скарги:

- надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі – 34,40грн. (реквізити для сплати судового збору одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄРДПОУ 37989274, рахунок отримувача: 31217206781004, КБКД 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, Код банку отримувача (МФО): 805012, призначення платежу: судовий збір, код 34513210, пункт 3.2, код платежу 22030001).

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя А.О. Коршун