Ухвала суду № 35331117, 09.10.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р.справа № 2а/0470/10987/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Шлай А.В.

при секретарі судового засідання:Кязимової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-А»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2012р. у справі № 2а/0470/10987/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-А»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області (далі по тексту - ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, відповідач, податковий орган) від 06.04.2011 року № 0000992302 про застосування фінансових санкцій, за порушення вимог абзацу 5 статті 17 Закону України «Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» на суму 34562,16грн.

Позивач наполягає на безпідставності спірного податкового повідомлення- рішення, винесеного відносно нього за порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон) на підставі акту №00090/101323/37211933 від 25.03.2011 року за результатами перевірки ТОВ «Маркет-А» з питань дотримання останнім порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності ліцензій. Позивач стверджує, що здійснював продаж алкогольних напоїв лише кінцевим споживачам, тому така торгівля є роздрібною та не потребує наявності ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями.

Постановою суду першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що факт порушення позивачем вищезазначених вимог Закону підтверджується матеріалами справи.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що суд першої інстанції не з'ясував обставини, які мають значення для справи та невірно застосував норми матеріального права. Позивач також вказує, що здійснення розрахунків у безготівковій формі не встановлює та не підтверджує факту здійснення саме оптової торгівлі.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити постанову суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, на підставі направлень від 24.03.2011 р. №268, №267, виданих ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.13 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України податковим органом проведено перевірку щодо контролю за здійсненням позивачем розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу в магазині за адресою с.Гатне, вул. Радянська, буд. 4.

За результатами перевірки складено акт від 25.03.2011 року №0090/101323/37211933, у висновку якого зазначається про порушення позивачем вимог ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі акту перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області винесено рішення №0000992302 від 06.04.2011р., яким до позивача застосовано фінансові санкції в сумі 34562,16грн.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПА Київської області та ДПА України, проте скарги позивача залишені без задоволення, а рішення відповідача №0000992302 від 06.04.2011р. залишено без змін.

Аналіз матеріалів справи та норм права, що регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Частиною 1, абз.8 ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами передбачена відповідальність у вигляді штрафних санкцій.

За норми ч.4, 5 ст.17 вищевказаного Закону рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

У відповідності до п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

Згідно з положеннями ст.15 Закону імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Нормами абз.5 ст.17 вищезазначеного Закону встановлені розмірі санкцій: за порушення норм оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700грн.

З матеріалів справи вбачається, що податковим органом засвідчено факт оптової торгівлі алкогольними напоями суб'єктам підприємницької діяльності без наявності у позивача ліцензії (податкові накладні: №64 від 10 лютого 2011 року на суму 9 443, 00 грн. «Мартіні Бянка» 15% алк. міст., 0,5 л. у кількості 175 пляшок; -№9 від 02 березня 2011 року на суму 7 838, 08 грн. «Мартіні Асти DOCG» 0,2 л. у кількості 148 пляшок).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки за визначенням понять, наданим у ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»:

- оптова торгівля - діяльність по придбанню і відповідному перетворенню товарів для наступної їх реалізації суб'єктам господарювання роздрібної торгівлі, іншим суб'єктам господарювання;

- роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Таким чином, позивач помиляється вважаючи, що продукція ним продана як роздрібна, оскільки фактично останній здійснив оптовий продаж товарів без ліцензії.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок щодо правомірності дій відповідача, що стосуються предмету позову. Об'єктивно і повно дослідивши обставини справи, суд вірно застосував норми права, які регулюють спірні правовідносини. Зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196, п.1 ч.1ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-А» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2012р. у справі № 2а/0470/10987/11 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2012р. у справі № 2а/0470/10987/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.В. Шлай