Рішення № 35330156, 12.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/19290/13 12.11.13

За позовом Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація

Центральна служба Української державної будівельної експертизи» , м. Київ

До Комунальної Корпорації «Київавтодор», м. Київ

Про стягнення 5 688,52 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Гетіков В.М. - пред. по довір.

Від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 5 688,52 грн. заборгованості, пені, трьох відсотків річних за Договором № 28-0096-13 на виконання експертизи кошторисної документації від 10.04.2013р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2013р. порушено провадження у справі № 910/19290/13 та розгляд справи призначено на 12.11.2013р.

28.10.2013р. від представника позивача надійшли документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 08.10.2013р.

Відповідач, який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду від 08.10.2013р. не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що підтверджує факт отримання відповідачем 16.10.2013р. ухвали про порушення провадження у справі від 08.10.2013р.

Факт направлення позовної заяви з додатками та ухвали про порушення провадження у справі за місцезнаходженням відповідача, підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник позивача в судовому засіданні 12.11.2013р. подав клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 12.11.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013р. між сторонами було укладено Договір № 28-0096-13 на виконання експертизи кошторисної документації, відповідно до умов якого відповідач, як замовник, доручає, позивачу, як виконавцю проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва. Назва проекту будівництва: робочий проект «Поточний (середній) ремонт Кільцевої дороги від вул. Жмеринської до вул. Верховинної, від вул. Котельникова до зупинки заводу «Електронмаш» і від с. Борщагівки до повороту на м. Вишневе від місцевого повороту Кільцевої дороги до просп. Л. Курбаса». (п. 1.1 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - Директором філії державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» - «Укрдордержбудекспертиза» Котулимом І.В., який діяв на підставі Довіреності № 28-13 від 02.01.2013р. та від відповідача - Генеральним директором Береговим П.І., який діяв на підставі Статуту, скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1.2. Договору, результати робіт надаються замовнику у вигляді письмового звіту за результатами проведеної експертизи.

Відповідно до п. 5.1. Договору, приймання замовником виконаних робіт за цим Договором оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт.

На виконання умов Договору, позивачем був виданий експертний звіт № 28-0096-13 від 18.04.2013р. щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (позитивний) «Поточний (середній) ремонт Кільцевої дороги від вул. Жмеринської до вул. Верховинної, від вул. Котельникова до зупинки заводу «Електронмаш» і від с. Борщагівки до повороту на м. Вишневе від місцевого повороту Кільцевої дороги до просп. Л. Курбаса», що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт за Договором № 28-0096-13 від 10.04.2013р. на суму 5 290,08 грн., який підписаний та скріплений печатками обох сторін без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідно до п. 2.2 Договору вартість проведення експертизи виконавцем за цим Договором складає - 5 290,08 грн.

Пунктом 2.4. Договору сторони передбачили, що замовник у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язується у відповідності з цим актом здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за Договором.

Відповідно до пп. 3.1.4 п. 3.1 Договору, замовник зобов'язаний прийняти та оплатити роботи виконавця в порядку та строки, передбачені даним Договором.

Відповідач порушуючи, умови Договору, зокрема п. 2.4. та пп. 3.1.4. п. 3.1., за надані позивачем послуги по виконанню експертизи не розрахувався та в подальшому грошові кошти не сплатив.

07.08.2013р. позивач направив на адресу відповідача претензію вих. № 737, з вимогою сплатити заборгованість за виконання робіт по проведенню експертизи та акт звірки взаєморозрахунків з пропозицією підпису. Факт направлення претензії та акту підтверджується описом вкладення, фіскальним чеком № 3566 від 07.08.2013р. та факт отримання відповідачем вказаного листа 15.08.2013р. - рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На дану претензію відповідач відповіді не надав, акт звірки взаєморозрахунків не підписав та у подальшому не вжив залежних від нього заходів щодо виконання договірних зобов'язань.

Таким чином, заборгованість відповідача за надані позивачем послуги по виконанню експертизи становить - 5 290,08 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач, відповідно до п. 6.2. Договору, нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення, що складає - 328 грн.

В пункті 6.2. Договору сторони визначили, що у разі порушення строків виконання своїх зобов'язань за цим Договором винна сторона сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт за цим Договором за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі - 70,44 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунальної корпорації «Київавтодор» (01133, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, буд. 6, код ЄДРПОУ 03359026) на користь Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 35691621) - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість в розмірі - 5 290 (п'ять тисяч двісті дев'яносто) грн. 08 коп. - основного боргу, пеню у розмірі - 328 (триста двадцять вісім) грн., три відсотки річних у розмірі - 70 (сімдесят) грн. 44 коп. та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 18 листопада 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук