Постанова № 35329425, 14.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 листопада 2013 р. № 820/7887/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Мельник О.В.,

представника відповідача - Колесник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалконструкція" до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про скасування вимоги в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Металіст-будметалконструкція» (далі - ТОВ «Металіст-будметалконструкція») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд з урахуванням наданих уточнень вимогу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова (далі - УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова) № Ю-753 від 02.04.2013 року на суму 504969,86 грн. скасувати в частині нарахування штрафу у розмірі 29685,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваною вимогою, вважає її необґрунтованою та такою, що не відповідає законодавству про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Позивач вважає, що якщо за платником вже рахується недоїмка зі сплати єдиного внеску, протягом п'яти робочих днів, наступних за календарним місяцем, у якому така недоїмка зросла, орган Пенсійного фонду України надсилає такому платникові вимогу про сплату недоїмки на суму, на яку така недоїмка збільшилась. Проте, орган Пенсійного фонду України виставив вимогу на суму, яка складається з недоїмки за наступні базові звітні періоди: 09 місяць, 10 місяць, 11 місяць, 12 місяць 2012 року, 01 місяць та 02 місяць 2013 року, а також суми штрафних санкцій, що, на думку позивача, суперечить п. 6.3 та п. 6.9 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 27 вересня 2010 року N 21-5. Позивач зазначив, що рішення про застосування штрафних санкцій, на момент виставлення оскаржуваної вимоги, вже знаходились на виконанні у відділі державної виконавчої служби, суми заборгованості по яким були погашені, а виконавчі провадження припинені, а тому, на думку позивача, виставлення оскаржуваної вимоги за ті самі періоди може призвести до подвійного стягнення з платника сум недоїмки, що є неправомірним. Позивач також зазначив, що сума недоїмки підприємства станом на день складання заяви про узгодження оскаржуваної вимоги була частково сплачена, що не було враховано відповідачем. Отже, позивач вважає, що відповідачем у оскаржуваній вимозі неправомірно було враховано штрафів на суму 29685,14 грн., оскільки такий штраф на теперішній час не є недоїмкою в розумінні Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, вважає їх необґрунтованими та безпідставними та просив суд відмовити в їх задоволенні. При цьому посилався на те, що станом на 01.04.2013р. заборгованість позивача зі сплати єдиного внеску склала 461586,06 грн., штрафних санкцій - 29685,14 грн. та нарахованої пені - 13698,66 грн., на підставі особового рахунку платника управлінням була винесена вимога № 753 від 02.04.2013р. в сумі 504969,86 грн. Отже, відповідач вважає, що оскаржувана вимога є правомірною та такою, що винесена відповідно до законодавства України, оскільки вимога складена на всю суму недоїмки та фінансових санкцій. Крім того, представник відповідача зазначив, що на час розгляду справи борг за оскаржуваною вимогою сплачено позивачем в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами по справі, ТОВ «Металіст-будметалконструкція» зареєстровано в УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Судом встановлено, що 02.04.2013 року УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова було винесено вимогу № Ю-753 про сплату недоїмки на суму 504969,86 грн., у тому числі недоїмки - 461586,06 грн., штрафу - 29685,14 грн. та нарахованої пені - 13698,66 грн. (а.с. 6).

Не погоджуючись з розрахунком суми боргу за вищезазначеною вимогою, 17.04.2013 року ТОВ «Металіст-будметалконструкція» з метою здійснення перерахунку суми боргу направив до УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова заяву (вих. №127/01) про узгодження вимоги про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с. 7-9).

26.04.2013 року ТОВ «Металіст-будметалконструкція» отримано рішення УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова про результати розгляду заяви про узгодження недоїмки від 24.04.2013 року за №3285-03/32, яким заяву ТОВ «Металіст-будметалконструкція» залишено без задоволення, а вимогу про сплату недоїмки у сумі 504969,86 грн. № Ю-753 від 02.04.2013 року без змін (а.с. 10-11).

Не погодившись з вказаним рішенням УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, 20.05.2013 року ТОВ «Металіст-будметалконструкція» звернулося зі скаргою до Управління Пенсійного фонду в Харківській області (а.с. 12-14).

11.06.2013 року ТОВ «Металіст-будметалконструкція» було отримано рішення Управління Пенсійного фонду в Харківській області від 10.06.2013 року № 7864-07/20 про результати розгляду заяви ТОВ «Металіст-будметалконструкція» про узгодження вимоги про сплату боргу у сумі 504969,86 грн. № Ю-753 від 02.04.2013 року, яким відмовлено у задоволенні зазначеної заяви, а рішення УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова про результати розгляду заяви про узгодження недоїмки від 24.04.2013 року №3285-03/32 залишено без змін (а.с. 15-16).

ТОВ «Металіст-будметалконструкція», не погодившись із рішенням Управління Пенсійного фонду в Харківській області від 10.06.2013 року № 7864-07/20 подало скаргу до Голови Правління Пенсійного фонду України, в яких просив скасувати рішення УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 24.04.2013 року за №3285-03/32 та рішення Управління Пенсійного фонду в Харківській області від 10.06.2013 року № 7864-07/20, винесених в межах процедури узгодження вимоги про сплату недоїмки УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова № Ю-753 від 02.04.2013 року (а.с. 17-19).

30.07.2013 року ТОВ «Металіст-будметалконструкція» було отримано рішення Голови Правління Пенсійного фонду України за №19119/09-10 від 24.07.2013 року, яким вищезазначені рішення УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова та Управління Пенсійного фонду в Харківській області залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с. 20-21).

До суду позивач звернувся з вимогами про скасування вимоги УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова № Ю-753 від 02.04.2013 року в частині нарахування штрафу у розмірі 29685,14 грн.

Суд зазначає, що порядок обчислення і сплати страхувальниками єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду України визначений Законом України "Про збір та облік єдиного внеску загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010 року, що набрав чинності з 01.01.2011 року (далі - Закон України № 2464-VI). Відповідно до даного Закону розроблена Інструкція про порядок нарахування і сплати єдиного внеску страхувальниками на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010р. № 21-5, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 27.10.2010 р. № 994/18289 (далі - Інструкція).

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України № 2464-VI платниками єдиного внеску є підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок (п.1 ч.2 ст. 6 Закону України № 2464-VI).

Відповідно до п. 4.2.4 Інструкції єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

З положень ч. 8 ст. 9 Закону України № 2464-VI та п.п. 4.3.6 Інструкції вбачається, що платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом, незалежно від виплати заробітної плати та інших видів виплат, на суми яких нараховується єдиний внесок.

Відповідно до ч. 6 ст. 25 Закону України № 2464-VI, за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Згідно з ч. 11 ст. 25 Закону України № 2464-VI, в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин, територіальні органи мають право застосовувати до платників єдиного внеску (підприємств, установ, організацій) штрафні санкції, передбачені цим Законом, а саме за несплату, неповну сплату або несвоєчасну сплату суми єдиного внеску одночасно з видачею сум виплат, на які нараховується єдиний внесок (авансових платежів), накладається штраф у розмірі 10 відсотків таких несплачених або несвоєчасно сплачених сум (п. 6 ч. 11 ст. 25 Закону України № 2464-VI).

Відповідно до п. 6.2 Інструкції сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена платниками у строки, визначені відповідно до Закону підпунктом 4.3.6 пункту 4.3, абзацом другим підпункту 4.5.2, підпунктом 4.5.3 пункту 4.5 та підпунктом 4.6.2 пункту 4.6 розділу IV цієї Інструкції, обчислена органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою.

Територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату (ч.4 ст. 25 Закону України № 2464-VI, в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних відносин).

Відповідно до п. 6.3 Інструкції органи Пенсійного фонду надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках:

а) якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника або актів звірок з органами податкової служби сум доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску або органами Пенсійного фонду у повідомленнях-розрахунках визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті;

б) якщо платник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати єдиного внеску;

в) якщо платник має на кінець звітного базового періоду борги зі сплати фінансових санкцій.

У випадках "б" та/або "в" вимога надсилається платникам, зазначеним у підпунктах 2.1.1 та 2.1.2 пункту 2.1 розділу II цієї Інструкції, протягом п'яти робочих днів, наступних за календарним місяцем, у якому виникла або зросла недоїмка зі сплати єдиного внеску (заборгованість зі сплати фінансових санкцій)

Вимога формується на підставі даних особових рахунків платників на суму боргу, що перевищує 10 грн.

Згідно з п. 7.12 Інструкції суми штрафів та нарахованої пені, застосованих за порушення порядку та строків нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску, стягуються в тому самому порядку, що і суми недоїмки із сплати єдиного внеску. Суми штрафів та нарахованої пені включаються до вимоги про сплату недоїмки, якщо їх застосування пов'язано з виникненням та сплатою недоїмки.

Як вбачається з матеріалів справи, вимогу № Ю-753 від 02.04.2013 року органом Пенсійного фонду України було сформовано на підставі даних особового рахунку платника станом на 01.04.2013 року.

З картки особового рахунку платника, копія якої приєднана до матеріалів справи, вбачається, що станом на 01.04.2013 року у позивача існував борг по штрафним санкція у розмірі 29685,14 грн., що також позивачем не заперечується.

Борг по штрафним санкціям у розмірі 29685,14 грн. у позивача виник у зв'язку з несплатою застосованого штрафу за рішеннями УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова від 01.11.2012 року №1665 та від 13.11.2012 року №1741.

Так, УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова 01.11.2012 року було винесло рішення №1665, копія якого приєднана до матеріалів справи, про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальну суму 23397,29 грн. за період з 20.08.2012 року по 05.10.2012 року. З розрахунку штрафної санкції вбачається, що сума штрафу складає 16074,21 грн.

13.11.2012 року УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова було винесено рішення №1741, копія якого приєднана до матеріалів справи, про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальну суму 20678,88 грн. за період з 20.09.2012 року по 09.11.2012 року. З розрахунку штрафної санкції вбачається, що сума штрафу складає 14143,50 грн.

Вказані рішення позивачем оскаржені не були, суми штрафу за цими рішеннями на час винесення оскаржуваної вимоги позивачем сплачені не були.

З матеріалів справи вбачається, що за вказаними рішеннями Орджонікідзевським ВДВС Харківського міського управління юстиції були відкриті виконавчі провадження про їх примусове виконання ВП №35543927 (постанова від 22.11.2012 року) та ВП №35759050 (постанова від 13.12.2012 року).

Рішення №1665 від 01.11.2012 року було повністю сплачено 10.04.2013 року та відкликано, про що свідчить повідомлення про сплату боргу № 3299-07/32 від 24.04.2013 року, копія якого приєднана до матеріалів справи.

Рішення №1741 від 13.11.2012 року було повністю сплачено 17.05.2013 року та відкликано, про що свідчить повідомлення про сплату боргу № 4330-07/32 від 10.06.2013 року, копія якого приєднана до матеріалів справи.

Зазначені повідомлення були передані до Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції, які були ним отримані 10.06.2013 року та 25.04.2013 року відповідно.

Отже, сума боргу за штрафними санкціями у розмірі 29685,14 грн. позивачем була сплачена у повному обсязі вже після винесення оскаржуваної вимоги, що не заперечується сторонами по справі.

Таким чином, на момент звернення до суду, борг за штрафними санкціями у розмірі 29685,14 грн. згідно вимоги УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова № Ю-753 від 02.04.2013 року позивачем був сплачений, а тому в силу п. 6.7 Інструкції дана вимога вважається відкликаною.

Посилання позивача на те, що виставлення оскаржуваної вимоги може призвести до подвійного стягнення з платника сум недоїмки, суд не приймає, оскільки доказів звернення органом Пенсійного фонду України до органів державної виконавчої служби або до суду щодо стягнення суми штрафу за оскаржуваною вимогою на момент розгляду справи до суду не надано.

Позивачем не доведено в чому саме полягає його порушене право та законні інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не було надано належних та достатніх доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалконструкція" до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про скасування вимоги в частині - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19.11.2013 року.

Суддя Піскун В.О.