Постанова № 35328819, 14.11.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року 12:32м. ПолтаваСправа № 816/5930/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ясиновського І.Г.,

при секретарі судового засідання - Петренко О.В.,

за участю:

представника позивача - Тарасенко О.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2013 року Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу у розмірі 1700 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що за результатами перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 було складено акт, в якому встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", на підставі якого прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до відповідача у вигляді штрафу.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, посилався на те, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення та пропущенний строк накладення стягнення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрована полтавською районною державною адміністрацією Полтавської області 12.11.2007 року, номер запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 2 577 000 0000008909, ідентифікаційний код НОМЕР_2, свідоцтво серії НОМЕР_3 та перебуває на податковому обліку як платник податків та зборів (обов'язкових платежів) з 13.11.2007 року за № 370.

Судом встановлено, що позивачем була проведена перевірка відповідача, за результатами якої було прийнято рішення від 02.09.09 № 2297/Г/23-050 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.

Відповідачем було оскаржено дане рішення у Полтавському окружному адміністративному суді, в результаті якого було прийнято постанову від 12.05.2010 року по справі № 2а-47566/1670 про задоволення позову.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010 року апеляційну скаргу Полтавської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.05.2013 року задоволено частково, а саме, в частині щодо визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1700 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.06.2013 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2010 року залишено без змін.

У відповідності до положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідач, заперечуючи в задоволенні позову вказував, що відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2010 року по справі № 2а-47566/1670, провадження по справі закрито за статтею 164 частини 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. І тому у позивача не має підстав стягувати податковий борг.

Суд зауважує, що обґрунтування, на які посилається відповідач є хибними, виходячи з наступного. Так, Октябрським районним судом м. Полтави було закрито провадження по справі щодо відсутності в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, оскільки вона його не вчиняла. Проте, в даному випадку, мова йде про дії найманого працівника, який здійснює торгову діяльність від імені суб'єкта господарювання, а тому і відповідальність за порушення найманим працівником правил встановлених законом несе суб'єкт господарювання, від імені якого здійснюється торгівля. Крім того, закриття провадження у справі за статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із відсутністю в діях адміністративного правопорушення не спростовує факту реалізації алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, штраф за яку є податковим боргом відповідача.

А тому адміністративна відповідальність та відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій є різними видами відповідальності, та застосовуються незалежно одна від одної.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, податкове зобов'язання вважається узгодженим і підлягає оплаті з боку відповідача.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплачена у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, суми грошового зобов'язання не сплачені за зазначеним платежем правомірно віднесено позивачем до податкового боргу відповідача.

Відповідач доказів в спростування наведеного чи то доказів сплати сум податкового боргу суду не надав.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (пункт 59.3. цієї ж статті).

Так, позивачем сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 20.04.2013 року № 11, яка отримана відповідачем 26.04.2013 року.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно з пунктом 20.1.18 цього Кодексу контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Докази оплати чи погашення відповідачем в інший спосіб спірної суми боргу в повному обсязі у матеріалах справи відсутні. Натомість, письмові пояснення позивача свідчать про наявність у відповідача податкового боргу у сумі 1700 грн.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) податковий борг по адміністративним штрафам та іншим санкціям в розмірі 1700 грн (одна тисяч сімсот гривень) на бюджетний рахунок 31112106700395, отримувач - Державний бюджет, код платежу 21081100, банк - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2013 року.

Суддя І.Г. Ясиновський