Ухвала суду № 35328236, 05.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Справа № 123/8134/13-а

05.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Мунтян О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Аспект" на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя (суддя Тихопой О.О. ) від 02.09.2013 по справі № 123/8134/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариства "Аспект" (вул.Самохвалова,буд.19, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022)

до Вінницької міської ради (вул. Соборна, буд.59, м. Вінниця, 21050)

третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:

Вінницьке обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоконал" (вул. Київська, буд.173, м. Вінниця, 21022)

про визнання недійсним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 02.09.2013 у справі №123/8134/13-а провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Аспект» до Вінницької міської ради про визнання недійсним і скасування рішення №2455 від 26.06.2009 зупинено до набрання законної сили рішенням суду у господарській справі №902/850/13, яка перебуває в провадженні Господарського суду Вінницької області.

Не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не врахований той факт, що оскаржуване рішення Вінницької міської ради було підставою позовних вимог по справі за позовом заступника прокурора м. Вінниця в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ПАТ «Аспект» про визнання права власності на об`єкт - каналізаційний колектор.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

До початку судового засідання на адресу суду надійшли письмові заперечення представника відповідача, в яких відповідач просить апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Аспект" залишити без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 02.09.2013 у справі №123/8134/13-а залишити без змін. Також відповідач просить розглянути справу у відсутність свого представника.

У судове засідання 05.11.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2013 ПАТ «Аспект» звернувся до Київського районного суду м. Сімферополя з адміністративним позовом про визнання недійсним та скасування рішення 38 сесії 5 скликання Вінницької міської ради №2455 від 26.06.2009 «Про внесення доповнень в підрозділ 3.4 розділу 3 додатку до рішення міської ради від 04.04.2008 №1845 «Про затвердження переліку об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Вінниці» та визнання таким, що втратив чинність пункт 1 рішення міської ради від 18.10.2002 №107 зі змінами та доповненнями до нього».

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вважає, що рішення відповідача від 26.06.2009 прийнято з перевищенням повноважень, оскільки майно не належало відповідачу, який в подальшому передав це майно на баланс Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Вінницяводоканал».

Підставою для винесення ухвали про зупинення провадження по справі є висновки суду першої інстанції стосовно того, що у провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом заступника прокурора м. Вінниця в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ПАТ «Аспект» про визнання права власності на майно, щодо якого прийнято оскаржуване рішення відповідача. Суд зазначив, що оскільки в основу адміністративного позову покладено саме належність спірного майна, а відповідно, і право його розпорядженням, то провадження у наявній адміністративній справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі.

З такими висновками не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується рішення Вінницької міської ради, яке прийнято у 2009 році. Дійсно однією з підстав адміністративного позову є доводи стосовно відсутності у відповідача права на розпорядження майном. Але судова колегія зазначає, що суду слід було з`ясувати питання наявності повноважень відповідача саме на час прийняття спірного рішення, тоді як спір про право власності, який розглядався у порядку господарського судочинства виник у червні 2013, про що свідчить копія позовної заяви по справі про визнання права власності (а.с.38-48). Більш того, саме рішення відповідача, яке оскаржується, є однією з підстав позову, який заявлений заступником прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ПАТ «Аспект» про визнання права власності.

Таким чином, під час апеляційного розгляду справи колегією суддів не було встановлено підстав вважати, що розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили рішенням суду у господарській справі №902/850/13, яка перебуває в провадженні Господарського суду Вінницької області.

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було необґрунтовано зупинено провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Аспект».

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПАТ «Аспект» - задовольнити, ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 02 вересня 2013 року про зупинення провадження у справі - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Аспект" задовольнити

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 02.09.2013 про зупинення провадження по справі по справі № 123/8134/13-а - скасувати.

Справу №123/8134/13-а за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Аспект» до Вінницької міської ради про визнання недійсним і скасування рішення - направити до Київського районного суду м. Сімферополя для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко