Постанова № 35328085, 13.11.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-2678/12/2770

13.11.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лядової Т.Р.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Яковенко С.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Мінько О.В. ) від 17.05.13 у справі № 2а-2678/12/2770

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1)

до Державної виконавчої служби України (вул. Коцюбинського, 12,м.Київ 01030)

особа, що приєдналась до апеляційної скарги: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярд»(вул. А. Кесаєва, 9, м. Севастополь, 99057/ вул. Юмашева, 4-В, офіс "Адвокат", м.Севастополь,99057

про визнання дій незаконними, визнання акту про реалізацію предмета іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до Державної виконавчої служби України, уточнивши свої позовні вимоги, просив суд визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Вовченка О.В. по видачі Акту №703/4 від 17.10.2012р. про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні та визнати недійсним вищезазначений Акт.

Позовні вимоги мотивовані тим, що державним виконавцем був порушений порядок звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з чим Акт про реалізацію предмета іпотеки є недійсним.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Севастополя від 17.05.2013р. позивачу відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі.

На зазначене судове рішення від ОСОБА_2 надійшла апеляційна с карга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

16.10.2013р. на адресу апеляційного суду нарочним подана заява від імені ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги, яка мотивована тим, що позивач дійшов до висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції (том 3, арк.с.40).

Згідно приписів ч.4 ст.193 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судова колегія, розглянув вищезазначену заяву, не знаходить правових підстав для закриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

З відбитку штампу канцелярії суду вбачається, що заява здана громадянкою ОСОБА_4, яка не є представником ОСОБА_2

Сам ОСОБА_2, який у попередньому судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, повторно не з'явився у судове засідання та не отримує на пошті судові повістки про виклик у судове засідання, тому, судова колегія позбавлена можливості безперечно встановити чи відповідає заява про відмову від апеляційної скарги внутрішньому переконанню позивача, чи не підписувалась вона ОСОБА_2 під тиском з боку третіх осіб та чи підписувалась ця заява саме ОСОБА_2

Крім того, судова колегія зазначає, що умовою прийняття відмови від скарги є відсутність апеляційних скарг чи заяв про приєднання до них інших осіб або їх згода (відсутність заперечень) на закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.

Оскільки в матеріалах справи міститься належним чином оформлена заява ТОВ «ЯРД» про приєднання до апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку про необхідність подальшого апеляційного розгляду справи.

Сторони та їх представники у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів, відповідно до приписів ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе апеляційний розгляд справи без участі нез'явившихся осіб, по наявним у матеріалах справи письмовим доказам, оскільки суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія, керуючись положеннями п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги та заяви ТОВ «ЯРД» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2, рішення суду щодо правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що головний державний виконавець ВПВР ДВС України діяв відповідно до вимог діючого законодавства України, яким покладено обов'язок по оформленню результатів прилюдних торгів актом про реалізацію предмета іпотеки, що відбулися 05.10.2012р., на який звернено стягнення за виконавчим написом нотаріуса №11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дочірній банк Ощадбанку Росії» заборгованість в сумі 20773532,17грн. та 1700грн. плати за вчинення виконавчого напису, шляхом звернення стягнення на заставлене нерухоме майно.

З такими висновками суду першої інстанції не може погодитись судова колегія з огляду на наступне.

Матеріалами справи безперечно підтверджується, що 19.10.2007р. ОСОБА_2 уклав договір іпотечного кредитування №16-Н/07/11/І із закритим акціонерним товариством «Банк НРБ», правонаступником якого є ПАТ «Дочірній банк Ощадбанку Росії» (том 2, арк.с.41-61).

Виконання зобов'язань за кредитним договором було забезпечене шляхом укладання договору про іпотеку від 19.10.2007р., за яким в іпотеку було передано нерухоме майно - комплекс будівель та споруд майнового комплексу гуртожиток-готель АДРЕСА_3.

21.01.2009р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис №11 про стягнення із позивача заборгованості на користь ПАТ «Дочірній банк Ощадбанку Росії» в сумі 20773532,17грн. та 1700грн. плати за вчинення виконавчого напису, шляхом звернення стягнення на заставлене нерухоме майно (том 2, арк.с.66).

На підставі вказаного виконавчого напису постановою старшого державного виконавця ВПВР ДВС України від 09.07.2009р. було відкрито виконавче провадження ВП №13646436 (том 1, арк.с.58,59).

Копією виконавчого провадження ВП №13646436, що міститься у матеріалах даної справи, безперечно підтверджується, що в ході примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №11 тричі призначалися прилюдні торги по реалізації майна боржника, яки були визнані такими, що не відбулися, у зв'язку з чим, постановою головного державного виконавця ВПВР ДВС України від 27.03.2012р. виконавчий документ було повернуто стягувачу (том 1, арк.с.205,206).

Згідно приписів ч.3 ст.49 Закону України «Про іпотеку» якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першої цієї статті (право придбати предмет іпотеки), за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Судова колегія зазначає, що приписами Закону України «Про іпотеку» не встановлено право іпотекодержателя повторно пред'являти до виконання виконавчий документ про звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому, до припинення іпотеки судом відповідач не мав законних підстав для відкриття 11.04.2012р. виконавчого провадження ВП №32136801 за виконавчим написом нотаріуса (том 2, арк.с.118,119). У цьому випадку, відповідно до статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» відповідач був зобов'язаний повернути повторно пред'явлений до виконання виконавчий напис нотаріуса стягувачу, якому належить право вибору способу дострокового звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі, шляхом припинення іпотеки за рішенням суду.

Зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції та не була надана правова оцінка підставам повторного відкриття виконавчого провадження ВП №32136801.

Вивчив копії матеріалів виконавчого провадження ВП №32136801 (том 2, арк.с.118-268) судова колегія дійшла до висновку про те, що реалізація предмета іпотеки здійснювалася відповідачем без врахування приписів Закону України «Про іпотеку», тобто з порушенням встановленого законом порядку, тому, є підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання незаконними дій головного державного виконавця ВПВР ДВС України Вовченко О.В.

Матеріалами справи безперечно підтверджується, що за результатами проведення прилюдних торгів був складений Акт №703/4 від 17.10.2012р. про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого нотаріусом видається Свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що судовою колегією встановлено порушення відповідачем порядку реалізації предмета іпотеки, вимоги позивача про визнання недійсним оскаржуваний Акт №703/4 від 17.10.2012р. також підлягають задоволенню.

Керуючись ст.195; ст.196; ст. 197; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

2.Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Мінько О.В.) від 17.05.13 у справі № 2а-2678/12/2770 за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України, особа, що приєдналась до апеляційної скарги: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ярд» про визнання дій незаконними, визнання акту про реалізацію предмета іпотеки недійсним - скасувати.

3. Прийняти по справі нове рішення.

"Визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України О.В. Вовченко по видачі Акту №703/4 від 17 жовтня 2012 року про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні ВП №32136801.

Визнати недійсним Акт №703/4 від 17 жовтня 2012 року про реалізацію предмета іпотеки у виконавчому провадженні ВП №32136801, засвідченого та внесеного 19 жовтня 2012 року в реєстр за №2171 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6"

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис Т.Р.Лядова

Судді підпис Г.П.Ілюхіна

підпис С.Ю. Яковенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.Р.Лядова