Постанова № 35327905, 14.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 листопада 2013 р. № 820/9841/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Лук'яненко М.О.

за участі секретаря судового засідання - Гайворонського В.С.,

представників сторін:

позивача - Єршової О.І.,

відповідача - Бондар Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про зобов'язання виконати вимогу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: зобов'язати Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (код ЄДРПОУ 22714272) виконати вимогу від 15.05.2013 №760-10/1044, а саме: забезпечити відшкодування завищеної вартості виконаних проектно-вишукувальних робіт в сумі 32086,80 грн.. В разі необхідності - провести претензійно - позовну роботу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що фахівцями Державної фінансової інспекції в Харківській області було проведено ревізію, за результатами якої було складено акт та зафіксовано завищення вартості проектно-вишукувальних робіт на загальну суму 32086,80 грн.. На підставі акту ревізії Позивачем прийнято вимогу від 15.05.2013 року №760-10/1044 про усунення виявлених порушень законодавства в строк до 15.06.2013 року. Вимога пред'явлена Відповідачу до теперішнього часу виконана частково.

У судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги з підстав викладених в адміністративному позові та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, надала до суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де вказала, що після отримання акту ревізії підприємство звернулось до НВО "Новые технологии" у формі ТОВ із претензією про відшкодування збитків у сумі 32086,80 грн., завданих неправильним розрахунком виконаних робіт. На свою претензію Відповідач отримав відповідь, в якій зазначалось, що 13.04.2012 року філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Харківській області за замовленням НВО "Новые технологии" проведена експертиза розгляду кошторисної частини проектної документації "Реконструкція електропостачання комплексу очисних споруд міста Первомайський", по якій отримано позитивний звіт, а саме: за результатами розгляду та внесення коректив, філія ДП "Укрдержбудекспертиза" у Харківській області підтверджує, що кошторисна документація на реконструкцію електропостачання комплексу очисних споруд м. Первомайський складена у відповідності з "Правилами визначення вартості будівництва" (ДБН Д.1.1-1.2000 з урахуванням змін та доповнень) відкоригована по зауваженням і узгоджена замовником. У зв'язку з тим, що ревізія фінансово - господарської діяльності Відповідача була проведена без урахування експертного звіту, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Представник Відповідача просила суд ухвалити рішення, яким відмовити Позивачу у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку:

Державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності та стану збереження комунального майна Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року, 2012 рік та січень - лютий 2013 року.

Під час ревізії, серед іншого, було встановлено, що Відповідачем завищено вартість виконаних проектно-вишукувальних робіт на загальну суму 32086,80 грн., що є порушенням п.2 .1 ДБН Д.1.1-7-2000 (а.с. 9-61).

За результатами ревізії складено акт від 29.04.2013 року №762-16/20 (а.с.8-37).

На підставі п.7 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 06.01.1993 №2939 - ХІІ начальнику Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 15.05.2013 року пред'явлено вимогу №760-10/1044 про усунення виявлених порушень законодавства в строк до 15.06.2013 року (а.с.71-72).

Як встановлено в ході ревізії Первомайському КВУ ВКГ на фінансування проектних робіт з конструкції та будівельних робіт з поточного ремонту в організації за період, що підлягає ревізії, виділено кошти в загальній сумі 388,02 тисяч гривень. Кошти на будівництво за вказаний період не виділялись. Дані кошти були виділені за наступними напрямками: проектні роботи реконструкцію електропостачання комплексу очисних споруд міста Первомайський - 199713,36 грн. та поточний ремонт насосної станції II підйому - 188311,00 гривень.

Для проведення проектних робіт на реконструкцію електропостачання комплексу очисних споруд міста Первомайський КВУ ВКГ (Замовник) уклало з НВО "Новые технологии" у формі ТОВ (Виконавець) договори: від 03.08.2011 №НП004 на суму 129690,00 грн. з ПДВ (а.с. 108); від 10.02.2012 №НП009 на суму 70023,36 грн. з ПДВ (а.с. 112).

Загальна сума договорів складає 199713,36 грн. з ПДВ.

Розрахунки за виконані роботи між Первомайським КВУ ВКГ та НВО "Новые технологии" у формі ТОВ проводились на підставі актів надання послуг №20 від 18.08.2011 на суму 129690,00 грн. з ПДВ та №1 від 13.02.2012 на суму 70023,36 грн. з ПДВ та всього на загальну суму 199713,36 грн. з ПДВ (а.с. 111, 114). Вартість робіт, виконаних за даними договорами визначена на підставі кошторисів (а.с. 79, 110).

Розрахунок вартості проектних робіт виконано на підставі "Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України" ДБН Д. 1.1-7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.12.00 №285 (далі - ДБН Д. 1.1-7-2000). Кошторисна вартість проектних робіт розраховувалась калькуляційним методом на підставі збірників цін на проектні роботи, що діють в Україні, із застосуванням відповідних коефіцієнтів та індексів.

Як встановлено з матеріалів справи, під час ревізії Відповідача, між Лозівською міжрайонною державною фінансовою інспекцією та НВО "Новые технологии" у формі ТОВ 09.04.2013 року було проведено зустрічну звірку з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків за період з 01.07.2011 року по 31.03.2013 року. За результатами якої складено довідку №762-16/15, в якій зазначено, що для проведення вишукувальних робіт Виконавцем була залучена субпідрядна організація, а саме: ТОВ "Бізнезпласт-ЛТД" (а.с. 73-76).

Так, для проведення вишукувальних робіт НВО "Новые технологии" у формі ТОВ (Замовник) уклало з ТОВ "Бізнезпласт-ЛТД" (Виконавець) договір від 10.06.2011 року №2887 на суму 129690,00 грн. з ПДВ (а.с. 77-78).

Вартість робіт, виконаних за даним договором визначена на підставі кошторису (а.с. 79).

Дослідивши зібрані докази по справі, суд встановив наступне.

Так, в Кошторисі №1 на інженерно-геодезичні вишукування на суму 129690,00 грн. з ПДВ в п.2 визначена вартість комплексних інженерно-геодезичних вишукувань. Розрахунок вартості визначався за даними "Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва", затвердженого постановою Державного комітету СРСР з будівництва від 16.07.81 №121 з доповненнями, затвердженими постановою Держбуду СРСР від 01.03.90 №22, що діє в Україні, а саме: за показниками цін п.1.3 таблиці 403 як для вишукувань, що проводяться на забудованій території III категорії складності.

Згідно "Збірника цін на вишукувальні роботи" до III категорії складності комплексних інженерно-геодезичних вишукувань на забудованій території відносяться міські проїзди з щільністю забудови по фасаду понад 60%, із складною ситуацією, с великою кількістю підземних комунікацій, рельсових колій з інтенсивним рухом транспорту та пішоходів; внутрішньоквартальні території із щільністю забудови понад 50%, з крупною забудовою складної конфігурації, з великою кількістю надвірних будов, тинів, з наявністю густої мережі підземних комунікацій; території невеликих міст і селищ та сільських населених пунктів із складним плануванням, з наявністю густої мережі підземних комунікацій; території промислових та будівельних майданчиків із щільністю забудови понад 40% та території існуючих та одночасно, таких що перебувають на реконструкції, промислових підприємств. Тоді як в даному випадку вишукування проводились здебільше на відкритій місцевості із спокійним рельєфом, з незначною кількістю крупних контурів, в деяких місцях місцевість заросла кущами. В межах проведення вишукувань майже відсутня забудова (лише на окремих ділянках траса вишукувань пересікає територію комплексу очисних споруд, а також територію ДП "Хімпром", яке на момент проведення вишукувань знаходилось в стадії ліквідації). Слід зазначити, що проектувальником в розрахунку вартості вишукувальних робіт врахований підвищувальний коефіцієнт к=1,25 (тобто підвищення вартості робіт на 25%) через виконання комплексних інженерно-геодезичних вишукувань на ділянках смугою до 25м. В дану смугу не потрапляли капітальні будівлі, тому не було необхідності здійснювати горизонтальну зйомку фасадів та внутрішньоквартальної забудови з обміром будівель, що входить до складу робіт по комплексу інженерно-геодезичних вишукувань на забудованих територіях. Таким чином, характеристика місцевості, яка підлягає вишукуванням не відповідає характеристикам території, визначених для III категорії складності комплексних вишукувань.

Пунктом 5 вищевказаного кошторису визначена вартість витрат на зовнішній транспорт. Розрахунок вартості визначався за даними "Збірника цін на вишукувальні роботи", а саме за показниками таблиці 5 Загальних вказівок. Згідно п.9 Загальних вказівок до витрат по зовнішньому транспорту, що визначені по таблиці 5, застосовується коефіцієнт к=1,4. Проте, в Кошторисі №1 необґрунтовано застосований коефіцієнт к=2,8.

Крім того, в матеріалах справи міститься виконавчий кошторис складений по фактично виконаним обсягам інженерно-геодезичних робіт (а.с. 88).

В п.2 та п.З виконавчого кошторису визначена вартість комплексних інженерно-геодезичних вишукувань. Розрахунок вартості визначався за даними "Збірника цін на вишукувальні роботи", а саме: за показниками цін таблиці 403 як для вишукувань на площі 5,5га, що проводяться на забудованій території III категорії складності, та для вишукувань на площі 28,2га, що проводяться на забудованій території І категорії складності. До зустрічної звірки в НВО "Новые технологии" у формі ТОВ надана Програма інженерно-геодезичних вишукувань (а.с. 84-87), яка складена Виконавцем, затверджена директором НВО "Новые технологии" у формі ТОВ та погоджена з Первомайським КВУ ВКГ. В даній Програмі в розділі "Коротка характеристика природних умов району вишукувань" зазначено, що вишукування будуть проводитись на слабопересіченій місцевості II категорії складності, яка заросла лісом чи кущами до 70% та на території підприємств - існуючих водоочисних споруд та Первомайського ДП "Хімпром".

Згідно "Збірника цін на вишукувальні роботи" характеристика категорії складності (крім територій підприємств), зазначена в Програмі вишукувань, відноситься до II категорії складності на незабудованих територіях. Проте, як вказано у виконавчому кошторисі розрахунок вартості комплексних інженерно-геодезичних вишукувань визначений на підставі показників для забудованої території III та І категорії складності, що свідчить про неправильній розрахунок вартості комплексних інженерно-геодезичних вишукувань, що в подальшому призвело до завищення вартості вишукувальних робіт.

Так, у Виконавчому кошторисі (а.с. 88) розрахунок вартості комплексних інженерно-геодезичних вишукувань визначений з урахуванням коефіцієнту К=1,25, що згідно п.З Приміток до таблиці 403 застосовується при виконанні комплексних вишукувань на смугах шириною до 25м. Таким чином, враховуючи площу вишукувань, зазначену у Виконавчому кошторисі (5,5га та 28,2га), та ширину смуги вишукувань (25м), довжина траси вишукувань для прокладання траси електропостачання комплексу очисних споруд складає 13,48км. Проте, згідно кошторису на проектні роботи довжина траси електропостачання складає 12,5км. А згідно розробленого Робочого проекту довжина кабельних ліній напругою 10кВ складає 11,97км..

В п.4 Виконавчого кошторису визначена вартість витрат на внутрішній транспорт. Розрахунок вартості визначався за даними "Збірника цін на вишукувальні роботи", а саме: за показниками таблиці 4 Загальних вказівок. Згідно даної таблиці витрати на внутрішній транспорт визначаються у відсотковому відношенні до польових вишукувань в залежності від відстані між базою вишукувальної експедиції та ділянкою вишукувань та кошторисної вартості вишукувань. Згідно Виконавчого кошторису вартість вишукувань складає 7189 руб., а згідно таблиці 4 витрати на внутрішній транспорт для відстані між базою вишукувальної експедиції та ділянкою вишукувань до 5км та кошторисної вартості вишукувань від 5 до 10 тис. руб. складає 6% від вартості вишукувань. Проте, у Виконавчому кошторисі витрати на внутрішній транспорт складають 7% від вартості вишукувань.

У п.6 Виконавчого кошторису визначено вартість витрат на зовнішній транспорт. Розрахунок вартості визначався за даними "Збірника цін на вишукувальні роботи", а саме за показниками таблиці 5 Загальних вказівок. Згідно п.9 Загальних вказівок до суми витрат по зовнішньому транспорту, що визначені по таблиці 5, застосовується коефіцієнт к=1,4. Проте, у Виконавчому кошторисі необґрунтовано застосований коефіцієнт к=2,8.

Пунктом 7 Виконавчого кошторису визначена вартість витрат на організацію та ліквідацію робіт. Розрахунок вартості визначався за даними "Збірника цін на вишукувальні роботи", а саме за показниками таблиці 6 Загальних вказівок. Згідно приміток до даної таблиці для окремих видів вишукувань з кошторисною вартістю від 5 до 10 тис. руб. до суми витрат на організацію та ліквідацію робіт, що визначені по таблиці 6, застосовується коефіцієнт к=1,5. Згідно Виконавчого кошторису вартість вишукувань разом з внутрішнім транспортом складає 7818 руб. Проте, у Виконавчому кошторисі необгрунтовано застосований коефіцієнт к=2,0, який повинен застосовуватись для окремих видів вишукувань з кошторисною вартістю від 2 до 5 тис. руб..

Виходячи з викладеного вище, суд доходить до висновку, що Відповідачем завищено вартість виконаних проектно-вишукувальних робіт внаслідок недотримання вимог нормативних документів, що діють в Україні, на загальну суму 32086,80 грн. з ПДВ, що є порушенням п.2.1 ДБН Д. 1.1 -7-2000., що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 32086,80 грн..

Підпунктом 2.1 п. 2 "Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України" ДБН Д. 1.1-7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.12.00 №285 визначено, що кошторисна вартість проектно-вишукувальних робіт за цим методом визначається за кошторисами, які складаються за формою "2-П" (додаток Б), на підставі діючих в Україні збірників цін на проектно-вишукувальні роботи з застосуванням відповідних коефіцієнтів та індексів.

Згідно ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1996 року №2939-ХП головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетногопроцесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Статтею 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що службові особи органу державного фінансового контролю є представниками органів виконавчої влади.

Законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Відповідно до п.7 ст. 10 вищевказаного Закону України органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п.10 ст. 10 Закону України від 26 січня 1996 року №2939-ХІІ).

Положеннями п.п.4.3 п.4 наказу Міністерства фінансів України від 03.10.2011 року №1236 "Про затвердження Положень про територіальні органи Державної фінансової інспекції України та їх підрозділи" передбачено, що Інспекція відповідно до покладеного на неї завдання: вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Суд критично ставиться до посилань Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства стосовно того, що вони не були обізнані щодо завищення НВО "Новьіе технологии" у формі ТОВ вартості проектно-вишукувальних робіт, оскільки, кошторис на вишукувальні роботи до договору, укладеного між НВО "Новьіе технологии" у формі ДОВ, та Т.ОВ. "Бізнезпласт-ЛТД", тобто між генпідрядником та субпідрядником, однак він як за змістом так і за складом робіт та вартістю повністю відповідає кошторису на вишукувальні роботи до договору, укладеному між Первомайським КВУ ВКГ та НВО "Новьіе технологии" у формі ТОВ, тобто між замовником та генпідрядником (а.с. 79, 110).

Приймаючи да уваги даний факт, суд приходить до висновку, що підписуючи кошторис, Відповідач знав про обсяг, зміст, склад, вартість робіт, а відтак погодився з цінами на проектно-вишукувальні роботи.

Поряд з цим, вказуючи на неправомірність та необґрунтованість заявлених вимог Позивачем, представник Відповідача посилався на те, що ревізія була проведена вибірково та Державною фінансовою інспекцією в Харківській області не було взято до уваги експертний звіт №21-01902-11(21-01619-11) від 13.04.2012 року, проте, суд зазначає, що у звіті кошторисна документація на реконструкцію електропостачання комплексу очисних споруд м. Первомайський була відкоригована та узгоджена із замовником у відповідності з "Правилами визначення вартості будівництва" (ДБН Д. 1.1-1-2000), тоді як ревізією зафіксовано порушення ДБН Д. 1.1 -7-2000, а отже, твердження Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона по справі повинна доказати ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

На підставі викладеного вище, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Харківській області до Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про зобов'язання виконати вимогу - задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати Первомайське комунальне виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства (код ЄДРПОУ 22714272) виконати вимогу від 15.05.2013 №760-10/1044, а саме: забезпечити відшкодування завищеної вартості виконаних проектно-вишукувальних робіт в сумі 32086,80 грн.. В разі необхідності провести претензійно - позовну роботу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19 листопада 2013 року.

Суддя М.О. Лук'яненко