Рішення № 35327810, 14.11.2013, Кам'янобрідський районний суд м. Луганська

Справа№436/973/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 рокуКамянобрідський районний суд м. Луганськ у складі:

головуючого судді: Котлярової І.,

при секретарі Сульянові В.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за позовом ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Ідея Банк звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 28.10.2008 року з відповідачем по справі ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0229/П02/95/0060206, у відповідності до якого позивач надав відповідачеві кредит в розмірі 11849,50 грн. зі сплатою 0,0712% з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів з кінцевим терміном повернення 28.04.2010 р.

Однак, відповідачем умови договору належно не виконувалися, в результаті чого станом на 21.03.2013 року виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 11403,63 грн. Добровільно відповідач заборгованість не сплачує. У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 11403,63 грн., та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Від представника позивача ПАТІдея Банк надійшла письмова заява, в якій він на позовних вимогах наполягав, просив суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила визнати за нею борг у сумі 5128,63 грн., при цьому вважала незаконно нарахованими пеню за несвоєчасне погашення кредиту та віндикаційні витрати.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду.

Згідно вимог ч. ч. 3, 4 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобовязується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором.

Встановлено, що 28.10.2008 року відповідач по справі ОСОБА_1. звернулася до ТОВ «Фінансова компанія Гарант Плюс. На підставі Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами ТОВ «ФК «Гарант Плюс» від 06.10.2008 р. та ст. 516 ЦК України, ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» придбав у ТОВ «ФК «Гарант Плюс» права кредитодавця за кредитними договорами ТОВ «ФК «Гарант Плюс», в тому числі за кредитним договором по відношенню до боржника.(а.с. 7-9), з письмовою заявою, якій був присвоєний №0229/ПО2/95/0060206, та просив надати кредит в розмірі 11849,50 грн. зі сплатою 0,0712% з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів з кінцевим терміном повернення 28.04.2010 р. Відповідач зобовязався щомісячно з 21 по 28 число сплачувати Банку грошові кошти у сумі 919,27 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитом. (а.с. 7-9).

Боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у звязку із чим йому було надіслано заявником листи повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді. Останній платіж боржником здійснено 17.09.2010 року.

Через порушення взятого на себе зобов'язання ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором станом на 21.03.2013 року в розмірі 11403,63 грн., яка складається з: 2675,67 грн. прострочений борг; 1810,39 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 32,31 строкові проценти; 258,33 нарахована плата за кредитне обслуговування; 351,93 прострочена плата за кредитне обслуговування; 4950,00 пеня за несвоєчасне погашення платежів,; 1325,00 віндикаційні витрати; (а.с. 6).

За правилами ст. ст. 525 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, тобто повернення всієї суми кредиту.

На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що в судовому засіданні встановлено, що між сторонами існують договірні кредитні відносини, відповідач не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором, заборгованість за кредитним договором, яка становить предмет позову, утворилася у результаті неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання за кредитним договором, враховуючи, що законом встановлено право позивача вимагати повернення кредиту та інших передбачених договором платежів у разі неналежного виконання відповідачем умов договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору: 2675,67 грн. заборгованості за тілом кредиту; 1810,39 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 32,31 строкові проценти; 258,33 - плата за обслуговування кредиту; 351,93 прострочена плата за обслуговування кредиту;

Розглянувши заявлені вимоги в частині стягнення пені за невиконання грошового зобовязання в сумі 4950 грн., суд встановив наступне.

Частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожень день прострочення виконання.

Із розрахунків розміру пені, предявленої позивачем до стягнення, вбачається, що пеня розрахована за весь період прострочення виконання відповідачем грошового зобовязання.

За положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Аналіз зазначеної правової норми свідчить про те, що судом може бути самостійно зменшений розмір неустойки, який предявляється до стягнення, при наявності для цього певних підстав.

При частковому задоволенню позову, суд враховує положення ч.3 ст. 551 ЦК України, якою передбачено можливість зменшення розміру неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності обставин, які мають істотне значення. Враховуючи те, що поняття обставин, які мають у кожному конкретному випадку істотне значення, є за діючим законодавством оцінюючим поняттям, суд може зменшити розмір неустойки ( штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу.

В звязку з тим, що застосування ч.3 ст. 551 ЦК України є правом суду, то суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача, однак, в останньому випадку відповідач, що звертається з клопотанням, повинен довести наявність підстав для зменшення неустойки.

Як вбачається з матеріалів справи сума неустойки значно перевищує заборгованість за кредитом, за процентами за користування кредитом та по комісії за користування кредитом.

Наведені вище обставини суд розцінює як істотні, що дають можливість зменшити суму пені на 50 %, а саме на 2475 грн ( 4950 грн:2= 2475 грн).

В силу вимог ст. 60 ЦПК України, сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Однак, всупереч вказаним положенням, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність підстав для стягнення з відповідача віндикаційних витрат у зазначеному ним розмірі в сумі 1325 грн. на користь позивача, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Понесені позивачем судові витрати слід стягнути із відповідача в користь позивача.

На підставі ст. ст. 525- 527, 530, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 5 - 15, 60, 61, 79, 83, 88, 130, 174, 169, 209, 212 215, 224-227 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 Михайлвни про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ Ідея Банк (код 19390819, місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11 рахунок № 29090500033016980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) борг по кредитному договору від 28.10.2008 року № 0229/П02/95/0060206 в сумі 7603,63 ( сім тисяч шістсот три) грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ Ідея Банк (код 19390819, місцезнаходження : 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11 рахунок № 29090500033016980 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 коп.)

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Камянобрідський районній суд м. Луганська. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ - І.Ю.КОТЛЯРОВА