Ухвала суду № 35326888, 30.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Справа № 132515/11/9104 Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Курильця А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Стар» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2011 року у справі за позовом Приватного малого підприємства «Стар» до Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ПМП «Стар» 07.09.2011 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000941500, №0000951500 від 24 березня 2011 року; визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 25.05.2011 року №0002/2308/21149255 та стягнути кошти в сумі 340,00 грн. сплачені ПМП «Стар» згідно податкових повідомлень-рішень Кременецької МДПІ за №000094500, №0000951500 від 24 березня 2011 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2011 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кременецької МДПІ за №000094500 від 24 березня 2011 року в частині визначення грошового зобов'язання на суму 170,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями за платежем земельний податок з юридичних осіб.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кременецької МДПІ за №0000951500 від 24 березня 2011 року в частині визначення грошового зобов'язання на суму 170,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями за платежем земельний податок з юридичних осіб.

Стягнуто з місцевих бюджетів в користь ПМП «Стар» кошти у сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок сплачені ПМП «Стар» згідно податкових повідомлень-рішень Кременецької МДПІ за №000094500, №0000951500 від 24 березня 2011 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ПМП «Стар» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог скасувати і прийняти нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що за результатами перевірки, 29.04.2010 року роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснювалась за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні вироби, чим було порушено п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» від 30.10.2008р. №957 та ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів». Однак не погоджується із застосуванням до позивача штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5 000,00 грн., оскільки на момент виявлення правопорушення, а саме 18.05.2011 року зазначеним вище Законом передбачено санкцію, яка вводилася в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року №2756-17, а саме: « 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5 000,00 гривень», яку і було застосовано відповідачем. Тобто, відповідачем застосовано норму, яка не діяла на момент вчинення правопорушення, чим було порушено ч.1 ст.58 Конституції України, в якій зазначається, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просить її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.05.2011 року працівниками державної податкової адміністрації Тернопільської області на підставі наказу від 17.05.2011 року №206 проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в магазині «Калина», який розташований в с. Дунаїв, Кременецького району, що належить ПМП «Стар». Перевірка проводилась в присутності керівника ПМП «Стар» Гринюка Н.О.

За результатами перевірки складено акт №002416 від 18.05.2011 року, у якому встановлено порушення позивачем п.1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» від 30.10.2008р. №957 та ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснювалась за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні вироби.

На підставі акта перевірки Кременецькою МДПІ винесено рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій від 25.05.2011 року №0002/2308/21149255 у вигляді штрафу в розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що податкові органи здійснюють контроль за дотриманням норм законів з питань оподаткування, чинними до 01.01.2011pоку, а штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм таких законів застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кодексом та іншими законами України, чинними на момент застосування санкцій.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги посилання позивача на те, що відповідачем неправомірно застосовано до позивача штрафних (фінансових) санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5 000,00 грн., оскільки на момент вчинення та на момент виявлення даного правопорушення застосовувалася юридична відповідальність згідно Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», а тому відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції відповідно до ст.17 цього Закону в редакції чинній на момент виявлення вищевказаного правопорушення.

З таким висновком колегія суддів погоджується і вважає, що він відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Згідно вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», торгівля коньяком, алкогольними напоями, виготовленими за коньячною технологією, горілкою та лікеро-горілчаними виробами може здійснюватися лише за цінами, не нижчими від установлених мінімальних роздрібних цін.

Частиною 10 статті 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

На виконання цієї норми Кабінет Міністрів України установив розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва згідно з додатком до Постанови Kабінету Міністрів України №957 від 30.10.2008р. «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».

Відповідно до ст.17 наведеного вище Закону (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення - 29.04.2010р.) до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.

Статтею 17 цього Закону (в редакції чинній на момент виявлення правопорушення - 18.05.2011р.) передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Статтею 58 Конституції України визначено: «Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи».

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Суть зворотної дії нормативно-правових актів у часі полягає в тому, що їх юридична обов'язковість поширюється на правовідносини, які виникли до набрання цими нормативно-правовими актами чинності.

Результати аналізу положень статей 8, 58, 92, 152, пункту 1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України свідчать, що виключно законами України про оподаткування визначаються події та факти, які є порушеннями, та встановлюється відповідальність за їх вчинення. Відповідно, зворотна дія в часі реалізується через податкові закони у випадках, коли вони скасовують або пом'якшують відповідальність особи.

Починаючи з 01.01.2011p., повноваження, підстави та спосіб дій органів державної податкової служби та їх посадових осіб, права, обов'язки та відповідальність платників податків визначені ПК України.

Таким чином податкові органи здійснюють контроль за дотриманням норм законів з питань оподаткування, чинними до 01.01.2011 p., а штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм таких законів застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кодексом та іншими законами України, чинними на момент застосування санкцій.

Оскільки, на момент вчинення та на момент виявлення даного правопорушення застосовувалася юридична відповідальність згідно Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», а тому на думку колегії суддів відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції відповідно до ст.17 зазначеного Закону в редакції чинній на момент виявлення вищевказаного правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем у повній мірі доведено та підтверджено належними та допустимими доказами, що рішення про застосування фінансових санкцій від 25.05.2011 року №0002/2308/21149255 винесене на підставі, у межах повноважень та у відповідності до законів України, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства «Стар» залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2011 року у справі №2а-2555/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.Р. Курилець

Ухвала у повному обсязі складена 04.11.2013 року.