Ухвала суду № 35326610, 18.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело №2023/1-267/11

Производство №11/ 790/1824/13 Председательствующий по 1 инстанции

Категория: ч.2 ст.307 УК Украины Селютина Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

12 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи - Соколенко В.Г.,

судей - Снигеревой Р.И., Шабельникова С.К.,

с участием прокурора - Подобайло В.И.,

защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

осужденного - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_4 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 17 июля 2013 года в отношении ОСОБА_4,-

У с т а н о в и л а:

Этим приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец поселка Купянск-Узловой Купянского горсовета Харьковской области, гражданин Украины, с профессионально-техническим образованием, неженатый, без определенного рода занятий, житель АДРЕСА_1, ранее судимый 13 мая 2010 года Купянским горрайонным судом Харьковской области по ч.1 ст.311, ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытанием в силу ст.75 УК Украины сроком на 1 год,-

осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного, по ч.2 ст.311 УК Украины - к 3 годам лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного.

Постановлено взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 2135 гривен 32 копейки.

Как установлено судом в 2011 году ОСОБА_4 совершил ряд незаконных действий с психотропными веществами.

Так, 15 февраля осужденный из приобретенных в аптеке ингредиентов, а также имевшейся у него соляной кислоты, в квартире АДРЕСА_1 незаконно изготовил с целью сбыта психотропное вещество, которое здесь же хранил с целью сбыта, а на второй день 1 миллилитр этого вещества во дворе жилого дома НОМЕР_1 упомянутого поселка сбыл-продал ОСОБА_5 за 40 гривен.

В конце дня 16 февраля ОСОБА_5 выдал сотрудникам милиции медицинский шприц с 1 миллилитром жидкости, содержащей психотропное вещество - метамфетамин, массой сухого остатка 0,0028 грамма.

17 февраля из приобретенного в этот же день сиропа «Трайфед», содержащего в своем составе псевдоэфедрин, а также, используя соляную кислоту, в квартире АДРЕСА_1 упомянутого поселка, ОСОБА_4 незаконно изготовил психотропное вещество и употребил его. В средине дня 17 февраля сотрудники милиции изъяли по указанному адресу 1,7 миллилитра соляной кислоты - прекурсор, который осужденный хранил с конца 2010 года по месту своего жительства в целях его использования для изготовления психотропных веществ. С этой же целью ОСОБА_4 незаконно хранил вещество, которое содержало псевдоэфедрин, массой сухого остатка 0,0466 грамма, а затем продал его ОСОБА_5

В апелляции защитник ОСОБА_2, ссылаясь на неполноту судебного следствия, поскольку не допрошен свидетель ОСОБА_5, с достоверностью не выяснено происхождение и наличие в жидкости, изъятой у последнего, метамфетамина, выводы суда о сбыте психотропных веществ содержат противоречия и не основаны на доказательствах, просит переквалифицировать действия осужденного с.ч.2 ст.307 на ч.2 ст.311 УК Украины, а с учетом того, что содеянное является преступлением средней тяжести, размер прекурсоров небольшой, ущерб отсутствует, ОСОБА_4 характеризуется положительно, имеет семью и постоянное место жительства, - смягчить назначенное ему наказание.

Касательно апелляции ОСОБА_4, то в ней содержится просьба об отмене приговора с прекращением дела в части осуждения его по ч.2 ст.307 УК Украины, смягчении наказания, назначенного по ч.2 ст.311 УК Украины. Как утверждает апеллянт, суд не обеспечил состязательность сторон, полноту судебного следствия, непосредственность исследования доказательств, не дал оценки тому факту, что инициаторами сбыта психотропных веществ были сотрудники милиции и покупатель, приговор не является мотивированным, оставлено без внимания его чистосердечное раскаяние, данные о личности.

Свою апелляционную жалобу прокурор отозвал в установленном законом порядке.

Выслушав докладчика, объяснения осужденного и его защитников об отмене приговора и прекращении дела в части осуждения по ч.2 ст.307 УК Украины, смягчении наказания по ч.2 ст.311 УК Украины, возражения прокурора на апелляционные жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей усматривает основания к их частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.323, 327 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, надлежащим образом мотивирован. Суд обязан обеспечить соответствие приговора требованиям процессуального и материального закона, а выводов, изложенных в нем, - фактам, имевшим место в действительности и установленным совокупностью доказательств, добытых по делу, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.

При этом согласно ст.67 УПК Украины суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Анализу подлежат все собранные по делу фактические данные, которые как подтверждают предъявленное обвинение, так и опровергают его; они получают оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, предусмотренных ст.324 УПК Украины.

В тоже время суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_4, не учел должным образом упомянутые требования процессуального закона.

Так, с необходимой полнотой не выяснены обстоятельства, при которых, как утверждает суд, ОСОБА_4 изготовил, хранил с целью сбыта и сбыл психотропные вещества, незаконно хранил прекурсоры в целях их использования для изготовления психотропных веществ. В нарушение положений ст.ст.257, 300 УПК Украины в ходе судебного следствия обвиняемый допрошен поверхностно, а свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 судом не допрашивались.

Кроме этого, неполнота судебного следствия выразилась в том, что не проверено соблюдение права ОСОБА_4 на справедливое судебное разбирательство касаясь процедуры оперативной закупки психотропных веществ, не исследовался вопрос о допустимости доказательств, собранных во время этого оперативно-розыскного мероприятия.

При установлении обстоятельств события не выяснено - кто был инициатором сделки купли-продажи метамфетамина, не было ли со стороны сотрудников милиции либо свидетеля ОСОБА_5, действовавшего по их указанию, подстрекательства обвиняемого к сбыту психотропных веществ, склонения его к совершению преступления.

Необходимость исследования упомянутых обстоятельств вызвана и тем, что по ряду дел Европейский суд по правам человека («Тейксейра де Кастро против Португалии», «Ванян против России») установил нарушение п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при проведении оперативной закупки наркотических средств имело место именно подстрекательство.

Вопреки процессуальному закону суд обосновал свои выводы о доказанности обвинения как данными, которые не подвергались проверке в судебном заседании, так и показаниями ОСОБА_4 на досудебном следствии в отсутствие защитника. Также допущена мотивировка приговора не доказательствами, а только ссылкой на их источники - протоколы следственных действий.

Таким образом, суд, нарушив принцип состязательности сторон, лишил сторону защиты возможности задавать вопросы свидетелям обвинения, кроме этого, не учел право обвиняемого не свидетельствовать против себя, что противоречит решениям Европейского суда по правам человека по делам «Жогло против Украины», «Кромбах против Франции».

При рассмотрении дела в отношении ОСОБА_4 суд оставил без внимания и требования ст.334 УПК Украины о том, что в мотивировочной части обвинительного приговора должно быть четко сформулировано обвинение, которое признано доказанным, с обязательным указанием места, времени, способа совершения преступления и его последствий, формы вины и мотивов преступления.

В частности, как усматривается из мотивировочной части приговора, формулировка обвинения изложена неконкретно и противоречиво, а это касается названия и веса вещества, которое, по утверждению суда, сбыл осужденный, обвинения в хранении прекурсоров с целью изготовления психотропных веществ, в том числе препарата, содержащего и псевдоэфедрин, и метамфетамин. Отраженная в обвинении информация о действиях ОСОБА_4 воспринимается неоднозначно.

Допущенные недостатки при изложении обвинения повлекли за собой нарушение права подсудимого на защиту, ибо в силу ст.43 УПК Украины он вправе знать, в чем конкретно обвиняется, чтобы иметь возможность защищаться предусмотренными законом средствами от предъявленного обвинения.

Таким образом, по делу не только остались неисследованными обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела, и усматривается несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, но допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, включая нарушение права обвиняемого на защиту.

Поэтому приговор в нарушение ст.323 УПК Украины не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - согласно ч.2 ст.374 УПК Украины возвращению на новое судебное разбирательство, при котором необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выяснить у прокурора, нет ли у него ходатайства об изменении обвинения, соблюсти требования норм УПК Украины и права обвиняемого, в том числе право на защиту, и, надлежащим образом оценив доказательства, постановить законное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.362, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.368, 369, 370, 377, 379 УПК Украины (1960 года), п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей,-

П о с т а н о в и л а:

Апелляции защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 17 июля 2013 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Судьи:

_____ _____ _____

Соколенко В.Г. Снигерева Р.И. Шабельников С.К.