Ухвала суду № 35326560, 19.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2033/1-305/11 Председательствующий I инст.

Производство 11/790/1858/13 Горпинич О.В.

Категория:ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 ноября 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего-судьи Очеретного С.С.,

судей Алексеева А.А., Савенко Н.Е.,

с участием:

прокурора Криворучко И.И.,

защитника ОСОБА_3,

осужденного ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям: заместителя прокурора Фрунзенского района города Харькова, защитника ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_4, на приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 1 марта 2012 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Белоусовка Вознесенского района, Николаевской области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, зарегистрированный и проживавший по адресу: АДРЕСА_1, не судимый,

осужден по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 сентября 2013 года, определение коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 21 августа 2012 года, которым действия ОСОБА_4 были переквалифицированы на ч.1 ст.121 УК Украины отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Как установил суд, ОСОБА_4, 21 декабря 2010 года, около 18 часов 30 минут находился со своим знакомым ОСОБА_6 возле торгового павильона «Кулиничи», расположенного напротив дома № 40 по ул. Корчагинцев в г. Харькове. Увидев проходящего мимо павильона ранее незнакомого ОСОБА_7, ОСОБА_8 ударил последнего плечом и попросил у него закурить.

ОСОБА_7 в свою очередь, ударив плечом ОСОБА_8, ответил, что не курит, в результате чего завязался словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_8 потребовал у ОСОБА_7 объяснений за грубое, по его мнению, поведение.

Во избежание продолжения возникшего с ОСОБА_4, конфликта, ОСОБА_7 направился в сторону 1 -го подъезда дома № 40 по ул. Корчагинцев в г. Харькове. Однако ОСОБА_8 с целью продолжения выяснения отношений, вместе со своим знакомым ОСОБА_6 проследовал за ОСОБА_7 в сторону 1-го подъезда указанного дома.

Когда ОСОБА_6 шел за ОСОБА_7 в руке у него была пустая бутылка из-под пива. ОСОБА_6 быстрым шагом направлялся в сторону потерпевшего, и ОСОБА_7, с целью избежать удара бутылкой, выхватил ее и выбросил.

Однако, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 затеяли драку с ОСОБА_7, которая продолжалась несколько минут. В процессе чего ОСОБА_8 зашел за спину ОСОБА_7, достал из кармана куртки имевшийся у него складной нож, после чего действуя умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на лишение жизни ОСОБА_7, действуя без предварительного сговора с ОСОБА_6 нанес один удар ножом в жизненно важную область грудной клетки слева, причинив проникающее торако - абдоминальное колото - резаное ранение слева с ранением селезенки, что является тяжким телесным повреждением по признаку опасности для жизни. После этого ОСОБА_8, полагая что им выполнены все действия, которые он считал необходимыми для доведения преступления до конца, скрылся с места происшествия, однако совершенное им преступление не было окончено по причинам, которые не зависели от его воли.

В апелляциях:

- прокурор просит отменить приговор за мягкостью назначенного наказания, неполнотой судебного следствия, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что ОСОБА_4 совершил особо тяжкое преступление, пытался ввести органы досудебного следствия и суд в заблуждение, а поэтому назначенное ему наказание не соответствует тяжести преступления и данным о личности осужденного.

-защитник ОСОБА_5 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_4 на ч.1 ст.121 УК Украины, назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, применить к нему ст.75 УК Украины, освободить от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года, ссылаясь на то, что умысел ОСОБА_4 был направлен на причинение тяжких телесных повреждений с целью подавить волю потерпевшего ОСОБА_7 к сопротивлению, удар наносился со стороны спины, в результате чего была повреждена селезенка, которая не является жизненно важным органом, орудие преступления нож не является холодным оружием, угроз на убийство не было, что свидетельствует по мнению защитника, о недоказанности умысла ОСОБА_4 на убийство потерпевшего.

- осужденный в апелляции с дополнениями просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины на ч.1 ст.121 УК Украины, назначив ему наказание в виде 5лет лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освободить от наказания с испытательным сроком на 2 года, ссылаясь на то, что у него не было умысла лишать жизни потерпевшего, его умысел был направлен на причинение телесных повреждений с целью подавить волю к сопротивлению со стороны потерпевшего, а не его смерти, суд не учел, что он ранее не судим, добровольно пришел в милицию и рассказал о случившемся, у него на иждивении малолетний ребенок, он положительно характеризуется по месту работы и жительства, его мать нуждается в помощи.

Заслушав доклад судьи, прокурора поддержавшего доводы апелляции о необходимости отмены приговора суда первой инстанции, осужденного и защитника ОСОБА_3, просивших удовлетворить апелляции его и защитника, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Суд с достаточной полнотой установил все фактические обстоятельства по делу, исследованным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.15,ч.1 ст.115 УК Украины.

Ссылки в апелляциях ОСОБА_4 и его защитника о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшего, что телесные повреждения были нанесены с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, который вел себя по их мнению неправомерно, поврежденная селезенка не является жизненно важным органом, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями потерпевшего ОСОБА_7 о том, что во время борьбы с ОСОБА_6, ОСОБА_4 был вне поля его зрения, находился за его спиной. В какой-то момент он почувствовал острую боль с левой стороны туловища в спине. Сразу после удара ножом он упал, а ОСОБА_4 продолжал его избивать, ногами. Он стал кричать, чтобы вызвали милицию, звал на помощь, удерживая за ноги ОСОБА_6, которого впоследствии забрала приехавшая милиция. Считает, что ОСОБА_4 нанес ему удар ножом с целью убийства. Ему были сделаны две хирургические операции, так как нож задел селезенку, другие органы и он практически стал инвалидом.

Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке со ОСОБА_4, что в ходе борьбы с нападавшими он почувствовал острую боль с левой стороны туловища в спине. Он понял, что удар ножом был нанесен вторым нападавшим, то есть ОСОБА_4, который находился в этот момент вне поля его зрения. После удара ножом он сразу упал на землю ( т.2 л.д.139-135).

Заключением судебно медицинской экспертизы (т.1 л.д.125-126), из которой следует, что у ОСОБА_7 имелось проникающее торако-абдоминальное колото-резанное ранение слева с ранением селезенки, которое возникло от действия острого колюще-режущего предмета, которым мог быть и представленный на экспертизу нож, при обстоятельствах указанных потерпевшим.

Учитывая характер и локализацию повреждения удар ножом был нанесен со значительной силой.

Поэтому утверждение ОСОБА_4 о том, что он не желал смерти потерпевшему, а лишь хотел подавить его волю к сопротивлению, нанося тому удар ножом, суд первой инстанции признал необоснованным и коллегия судей соглашается с таким выводом суда, поскольку о направленности умысла на лишение жизни ОСОБА_7 свидетельствует то, что удар был нанесен ножом, а не другим предметом, кроме того удар ножом был нанесен в жизненно важный орган в левую половину грудной клетки, со значительной силой и сопровождался повреждением селезенки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_4 нанося удар ножом действовал с умыслом на убийство ОСОБА_7

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, в достаточной мере учел характер и степень тяжести совершенного преступления, которое в силу ст.12 УК Украины, является особо тяжким преступлением, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, возместившего материальный ущерб потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Кроме того, суд при назначении наказания учел те доводы, на которые ссылается осужденный в своей апелляции.

С учетом этих данных, суд пришел к обоснованному выводу, посчитав необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_4 и предупреждения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи на минимальный срок.

По убеждению коллегии судей, такое наказание является соразмерным содеянному и данным о личности виновного, а поэтому доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_4 наказания и неполноты судебного следствия лишены оснований и удовлетворению не подлежат, в виду вышеизложенного.

Оснований для переквалификации действий ОСОБА_4 на ч.1 ст.121 УК Украины и смягчения наказания по доводам апелляции защитника и осужденного ОСОБА_4 и изменения в связи с этим приговора, коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию заместителя прокурора Фрунзенского района г. Харькова оставить без удовлетворения. Апелляции защитника ОСОБА_5 и осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Харькова от 01 марта 2012 года в отношении ОСОБА_4 - без изменения.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю содержание под стражей.

Председательствующий:

Судьи: