Ухвала суду № 35326265, 19.08.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/5054/13-ц

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

19 серпня 2013 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одесиу складі:

головуючої одноособово судді Донцова Д.Ю,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Донцова Д.Ю. по справі за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_2 ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавства» про визнання наказів про звільнення незаконними, стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим платежам та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавства» про визнання наказів про звільнення незаконними, стягнення заборгованості по заробітній платі та іншим платежам та моральної шкоди.

У процесі розгляду справи від представника позивачів ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Донцова Д.Ю. з підстав, викладених у Заяві про відвод судді Донцова Д.Ю., поданої до канцелярії суду 08.07.2013 р. за №50988/13.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

Заслухавши думку присутніх у судовому засіданні сторін та їх представників суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, вказані представником позивача не вказують на пряму чи побічну заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява позивача про відвід судді Донцова Д.Ю. є безпідставною, необґрунтованою та такою,що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачем відводу судді Донцову Д.Ю. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: