Рішення № 35326176, 14.11.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/3174/2013 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М. Категорія 27 Доповідач: Бездрабко В.О.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.Суддів:Приходько Л.А. Борка А.Л.при секретарі:Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 лютого 2008 року між ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №АВ4BRX13070228, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 9595,20грн. строком до 20.02.2010р. зі сплатою 12,00 відсотків річних.

Оскільки ОСОБА_5 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, позивач просив стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 27845,37 грн., що складається з 2591,19 грн. - заборгованість за кредитом; 740,36 грн. - заборгованість за відсотками; 1842,24 грн. - борг по комісії за користування кредитом; 20869,42 - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1302,16 грн. - штраф (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 278,45грн.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2013 року позов ПАТ «Акцент Банк» задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача, відповідача, представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 20 лютого 2008 року між ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №АВ4BRX13070228, відповідно до якого ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 9595,20грн. строком до 20.02.2010р. зі сплатою 12,00 відсотків річних (а.с.5).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_5 належним чином не виконує зобов'язання за договором, а тому позивач вправі вимагати стягнення заборгованості у повному обсязі.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки рішення суду ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

З зібраних у справі доказів вбачається, що відповідачка належним чином умови договору не виконує, що й не заперечувала під час розгляду справи ОСОБА_5

При вказаних обставинах суд, на думку колегії суддів, дійшов правильного висновку, що позивач, як кредитодавець, відповідно до положень ст. 1054 ЦК України має право вимагати від ОСОБА_5, як позичальника, повернення частини кредиту, що залишилася та сплати належних йому процентів і обґрунтовано стягнув з відповідачки заборгованість за кредитом у розмірі 2591,19грн., заборгованість по відсоткам - 740,36грн. та 1842,24грн. комісії за користування кредитом.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно п.5.1 договору у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки (а.с.12).

Ухвалюючи рішення в частині стягнення з ОСОБА_5 пені за період з травня 2008 року по березень 2013 року у розмірі 20869,42грн., суд першої інстанції не врахував, що ч.2 ст.258 ЦК України встановлена спеціальна позовна давність в один рік, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), з приводу чого стягненню з ОСОБА_5 за неналежне виконання зобов'язань підлягає передбачена кредитним договором пеня у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення , що обраховується за один рік та у грошовому виразі становить 9438,90грн. або (2591,19+740,36+1842,24) х 0,5% = 25,86грн. (пеня за один день) х 365днів.

Згідно ст.549 ЦК України різновидами неустойки є штраф та пеня, які обчисляються у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання та у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, відповідно.

Таким чином, стягнення як штрафу, так і пені за неналежне виконання відповідачем зобов'язання є обґрунтованим та відповідає правам та обов'язкам сторін у договорі, а тому доводи скарги в цій частині підлягають відхиленню.

Відповідно до п.5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов»язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500грн.+5% від суми заборгованості.

Враховуючи, що в порядку ч.2 ст.549 ЦК України штраф обчислюється лише у відсотках, то колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки штрафу за порушення зобов»язання за договором у розмірі 1302,16грн. (процентної складової).

Разом з цим, що стосується вимог про стягнення штрафу у розмірі 500грн. (фіксованої частини), то дані вимоги суперечать положенням ч.2 ст.549 ЦК України та фактично є подвійним стягненням за один й той же вид порушення зобов'язання, а тому задоволенню не підлягають, у зв'язку з чим рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором у розмірі 20869,42грн. змінити, зменшивши суму пені, яка підлягає стягненню до 9438,90грн.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» штрафу у розмірі 500грн. скасувати та ухвалити в цій часті нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовити.

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :