Ухвала суду № 35326078, 13.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" листопада 2013 р. Справа №927/851/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Ільєнок Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Блок Агросвіт» на рішення господарського суду Чернігівської області від 19.09.2013р. (дата складання рішення 24.09.2013р.)

по справі №927/851/13 (суддя І.В. Кушнір)

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі:

1. Чернігівської обласної державної адміністрації

2. Ічнянського районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Ічнярайагролісництво"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області

до 1.Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області

2. Публічного акціонерного товариства "Блок Агросвіт"

треті особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1.Комунальне підприємство "Архітектура Ічнянщини"

2.Відділ Держземагентства в Ічнянському районі Чернігівської області

про визнання недійсними розпорядження та договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 19.09.2013р. позов задоволено частково; визнано недійсним розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 29 травня 2008 року №200 "Про затвердження технічних документацій та проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок на території Ічнянського району та передачу в оренду земельних ділянок" в частині затвердження технічної документації із землеустрою та передачі Відкритому акціонерному товариству "Парафіївський цукровий завод" (після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство "Блок Агросвіт") в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 49 років земельної ділянки площею 94,1 га (землі запасу) на території Петрушівської сільради; визнано недійсним на майбутнє договір оренди землі від 03.10.2008 року, укладений між Ічнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Відкритим акціонерним товариством "Парафіївський цукровий завод" (після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство "Блок Агросвіт"), зареєстрований в Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДЗК 07.10.2008р. за №040883400013, яким передано в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 49 років земельну ділянку площею 94,1 га (землі запасу) на території Петрушівської сільради; стягнуто з Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в доход Державного бюджету України 1147 грн. судового збору; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Блок Агросвіт" в доход Державного бюджету України 1147 грн. судового збору; у решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Блок Агросвіт» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 19.09.2013р. у справі №927/851/13 в частині визнання недійсним розпорядження та договору оренди землі та відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Згідно з ст.94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з ч.4 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України», треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником до скарги не додано доказів надсилання її копії третій особі - Державній інспекції сільського господарства в Чернігівській області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно з ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" з 01.01.2013р. встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1147 грн.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно з абз.1 п.2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Виходячи з викладених норм, оскільки, як вбачається з апеляційної скарги відповідач-2 оскаржує рішення господарського суду першої інстанції в частині задоволених двох немайнових вимог, скаржником при зверненні з апеляційною скаргою мав бути сплачений судовий збір у сумі 1147 грн. (1147х50%:100) + (1147х50%:100).

До матеріалів апеляційної скарги скаржником додано заявку на перевід готівки №6752.25.1 від 03.10.2013р., якою заявником за подання апеляційної скарги сплачено лише 860,25 грн. судового збору.

Таким чином, скаржником за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Блок Агросвіт» не приймається до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно заявки на перевід готівки №6752.25.1 від 03.10.2013р., яка додана до матеріалів апеляційної скарги, у розмірі 860,25 грн. підлягає поверненню.

Відповідно до ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у п.п.1, 2 і 3 ч.1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.86, п.п. 2, 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству «Блок Агросвіт» апеляційну скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області від 19.09.2013р у справі №927/851/13 (з доданими матеріалами).

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Блок Агросвіт» (16730, Чернігівська область, Ічнянський район, с. Парафіївка, вул. Т. Шевченка, 123, код ЄДРПОУ 00372612) судовий збір у сумі 860,25 грн. з Державного бюджету України, сплачений згідно заявки на перевід готівки №6752.25.1 від 03.10.2013р.

3.Матеріали справи №927/851/13 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

Т.В. Ільєнок