Вирок № 35325650, 18.11.2013, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа №672/1711/13-к

Провадження №1-кп/672/106/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

за участю прокурора Яремчука М.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013240120000467 на підставі обвинувального акту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серпня, 29, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого пресувальником-віджимачем харчової продукції в Хмельницькій філії ТзОВ «Яблуневий Дар», одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимого: Ярмолинецьким районним судом 09 вересня 2009 року за ч.3 ст.296 КК України до 4-х років позбавлення волі, 27 грудня 2012 року умовно-достроково звільнений з невідбутим терміном 1 рік 1 місяць 20 днів;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, квітня, 13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, місце реєстрації м.Київ, вул.Д.Запольського, 8а гуртожиток, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого пресувальником-віджимачем харчової продукції в Хмельницькій філії ТзОВ «Яблуневий Дар», не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

обвинувачених за ч.1 ст.249 КК України

встановив:

Обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення за слідуючих обставин.

Так, 23 жовтня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вступили в попередню змову, з метою здійснення незаконного рибного добувного промислу на водоймищі урочища «Новий Пляж» в м.Городок Хмельницької області.

23 жовтня 2013 року близько 20 год. на автомобілі ОСОБА_2 марки ЗАЗ 1103307 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули в м.Городок на зазначене водоймище, де в порушення ст.ст. 25, 27 ЗУ «Про тваринний світ» від 03 березня 1993 року, п.11 п.п.14 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок здійснення любительського і спортивного рибальства» №1126 від 18 липня 1998 року, за допомогою придбаних у невстановленому місці девяти рибальських сіток загальною довжиною 370 м, з корисливих мотивів, незаконно займалися рибним, добувним промислом, а саме: умисно здійснили вилов 186 рибин: 119 з них виду «Карась» по ціні 17 грн. за один екземпляр; 2 рибин виду «Щука» по ціні 340 грн. за один екземпляр; 16 рибин виду «Короп» по ціні 306 грн. за один екземпляр; 14 рибин виду «Білий Амур» по ціні 255 грн. за один екземпляр, 10 рибин виду «Судак» по ціні 510 грн. за один екземпляр та 25 рибин виду «Товстолоб» по ціні 255 грн. за один екземпляр, чим заподіяли істотну шкоду навколишньому природному середовищу, всього на загальну суму 22644 грн.

На підставі вищевикладеного у вину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставиться вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

В судовому засіданні обвинувачені винність в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні визнали повністю, розкаялися у скоєному, не заперечили факту вчинення злочину за обставин, як про це вказано вище.

Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що виразилось у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особи винних, що ОСОБА_2 раніше судимий Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області 09 вересня 2009 року за ч.3 ст.296 КК України до 4-х років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 27 грудня 2012 року з невідбутим терміном 1 рік 1 місяць 20 днів, на шлях виправлення не став, вчинив новий корисливий злочин, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий. Обвинувачені по місцю проживання та роботи характеризуються позитивно, у вчиненому щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину. Дані обставини суд визнає як обставини, що помякшують покарання. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є рецидив злочину, та вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою, щодо ОСОБА_3, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

З врахуванням викладеного, покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити в межах санкції ч.1 ст.249 КК України у виді обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

За правилами ст.71 КК України до остаточного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ярмолинецького районного суду від 09 вересня 2009 року.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд приходить до переконання про недоцільність призначення йому покарання у виді обмеження волі, а вважає достатнім призначити покарання у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід особисте зобовязанння, поклавши обов"язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

не відлучатися із населенного пункту, в якому проживає ОСОБА_2 (смт.Ярмолинці Хмельницької області), без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.

Визначити строк застосування вищевказаних обов"язків, що покладаються на обвинуваченого тривалістю у два місяці з дня проголошення вироку.

Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст.176, 177 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 суд не вбачає.

Цивільний позов прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області в сумі 22644 грн. слід задовольнити.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази: 9 риболовецьких сіток, 9 поліпропіленових мішків, гумовий човен, розкладне весло, чохол до гумового човна слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 381,395 КПК України,

засудив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити:

ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі на строк один рік три місяці з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

На підставі ст.ст.71,72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ярмолинецького районного суду від 09 вересня 2009 року за ч.3 ст.296 КК України і остаточно призначити покарання у виді обмеження волі строком на один рік чотири місяці з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1700 грн. з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього добутого.

Обвинуваченому ОСОБА_2 застосувати запобіжний захід особисте зобовязанння та покласти обов"язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

не відлучатися із населенного пункту, в якому проживає ОСОБА_2 (смт.Ярмолинці Хмельницької області), без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання або місця роботи.

Визначити строк застосування вищевказаних обов"язків, що покладаються на обвинуваченого тривалістю у два місяці з дня проголошення вироку.

Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст.176, 177 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 суд не вбачає.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області (одержувач коштів Городоцька міська рада р/р 33114331700096 УК у Городоцькому районі м.Городок, код платежу 24062100 у Хмельницькій області, МФО 815013, код 37804204, Банк утримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області) по 11322 грн. ( одинадцять тисяч триста двадцять дві гривні) з кожного.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази: 9 риболовецьких сіток, 9 поліпропіленових мішків, гумовий човен, розкладне весло, чохол до гумового човна конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення їм копії.

Вирок ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за не дослідження доказів в судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя В.Мельник.