Рішення № 35325041, 19.11.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/4785/13-ц

№2-1690/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

19 листопада 2013 року Обухівський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кулініченко Г.В.,

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом публічно акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 14 серпня 2008 року між ним та відповідачем, ОСОБА_1, був укладений кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит та зобовязувалась сплачувати його з відсотками. Для забезпечення зобовязань відповідача перед позивачем в даному договорі було визначена порука іншого відповідача, ОСОБА_2. Відповідач, ОСОБА_1, отримавши кошти постійно порушувала умови договору, всі звернення позивача нею ігноруються, в звязку з чим по вині відповідача виникла заборгованість по кредиту. Позивач також звертався до поручителя, ОСОБА_2, але звернення також виявились марні і заборгованість по кредиту не сплачена, в звязку з чим позивач просить в судовому порядку стягнути солідарно з відповідачів на їх користь виниклу заборгованість та судові витрати сплачені при зверненні до суду. (а.с.1-5)

В судове засідання представник позивача не зявився, але при поданні позовної заяви (а.с.4), зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, розглядати справу за їх відсутністю та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі, будучі належним чином повідомлені про час, місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, в судове засідання не зявились, про поважність неявки суд не повідомили, а тому суд врахувавши письмову позицію позивача ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд дослідивши та оцінивши матеріали справи встановив, що позивач виконавши умови кредитного договору (а.с.6-13) своєчасно надав відповідачу, ОСОБА_1, кредитні кошти (а.с.22), відповідач же отримавши їх, в порушення договору укладеного з позивачем його не виконує, тим самим не повертає отримані кошти та відсотки по ньому позивачу (а.с.14,15), що є порушенням статті 526 ЦК України, згідно якої встановлено, що «зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу».

Для забезпечення кредитного договору іншій співвідповідач поручився відповідно до п.3.2 даного договору перед позивачем про безвідзивне та безспірне зобовязання відповідати перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за цим договором (а.с.8,9).

Встановивши обставини справи суд вважає, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо отримання, сплати кредиту, забезпеченого порукою.

Визначивши спірні правовідносини суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.525,526,530,629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином не виконуючі умови кредитного договору відповідач, ОСОБА_1, порушує права позивача, що вказує про правомірність та належність звернення останнього до суду.

Згідно статті 553 ЦК України встановлено, що «за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі», а згідно статті 554 ЦК України встановлено, що «у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя», що відповідає договору укладеному між сторонами та також свідчить про правомірність звернення позивача.

Згідно статті 541 ЦК України встановлено, що «солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках встановлених договором або законом», а згідно статті 543 ЦК України встановлено, що «у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязкову частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо», а тому суд визнаючи звернення позивача правомірним та належним вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги останнього.

Позивач поніс витрати при зверненні до суду, а тому дані витрати, відповідно до статті 88 ЦПК України повинні бути стягнути з відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.526,541,543,553,554 ЦК України, ст.ст.10,15,59,88,213,215,224,225 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічно акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічно акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №290/МК73/2008-980 від 14 серпня 2008 року в сумі 290 292 грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічно акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) судовій збір в сумі 1451 грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічно акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) судовій збір в сумі 1451 грн. 46 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні при проголошенні рішення, протягом даного строку з дня отримання копії рішення.

Дане рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідачів поданою на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя