Рішення № 35314375, 19.11.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 2-1066/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

19 листопада 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 19.02.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого Банк надав останній кредитні кошти в розмірі 30000 доларів США з кінцевим терміном погашення до 19 лютого 2017 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами 11,04% річних. 19 лютого 2007 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачем був укладений договір іпотеки, згідно якого останній передав в іпотеку банку майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 29 кв.м. ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором не виконує, її заборгованість станом на 10 квітня 2013 року складає 445425,58 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 3558950 грн. 38 коп.. Оскільки відповідач на звернення позивача щодо погашення заборгованості не реагує, останній просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, надавши банку право укладати договір купівлі-продажу від імені відповідача та наділити іншими необхідними для укладання договору повноваженнями. Також просить виселити відповідача, який зареєстрований у квартирі зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не надав.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 до суду повторно не прибула, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № KIR0GA0000032п згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 30000 доларів США на споживчі цілі зі сплатою за користування кредитом 11,04 процентів на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.02.2017 року.

Виконання зобовязань позичальника за вказаним договором забезпечувалось іпотекою нерухомості однокімнатною квартирою №19 по вул.Соснова, 2 в м. Українка Обухівського району Київської області, загальною площею 29 кв.м., що підтверджується іпотечним договором № 866 від 19.02.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Заявою на видачу готівки, розрахунком заборгованості, та іншими матеріалами справи підтверджується одержання ОСОБА_2 від позивача кредитних коштів та наявність боргу за кредитним договором від 19.02.2007 року станом на 10.04.2013 року в розмірі 445425,58 доларів США, що складається із заборгованості за кредитом 27332,23 доларів США, заборгованість за відсотками 16457,08 доларів США, заборгованість по комісії 2940,00 доларів США, заборгованість по пені 398696,27 доларів США. При цьому офіційний курс гривні до іноземної валюти на день проведення розрахунку становить 100 доларів США до 799,3.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Із вищенаведеного вбачається, що всупереч умовам укладеного між сторонами договору ОСОБА_2 порушила узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустила виникнення заборгованості.

Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлюється, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності тиких умов та вимог відповідно зо звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ч.1 ЦК України встановлюється, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ч.1 п.1 ЦК України визначено сток (термін) виконання зобовязання, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобовязання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно ст.33 Закону України „Про іпотеку передбачено підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до положень вказаної статті Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Ст.39 Закону України „Про іпотеку передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки або шляхом проведення прилюдних торгів або застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону.

З наявної в матеріалах справи письмової вимоги вбачається, що позивач намагався врегулювати спір в досудовому порядку, але кошти банку не повернуті, тому в рахунок погашення вказаної заборгованості слід звернути стягнення на предмет іпотеки, у передбаченому в договорі іпотеки спосіб, визначивши спосіб звернення реалізація шляхом укладання від імені Банку договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем.

Суд вважає, що в частині звернення стягнення на предмет іпотеки позов заявлений правомірно, оскільки ОСОБА_2. всупереч умовам договору не сплачує передбачені нею платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обовязків, відповідач поручився за виконання вказаних зобовязань переданим в іпотеку майном, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Щодо вирішення питання в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення відповідача, зняття їх з реєстрації, то суд виходить з наступного.

Примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто позовні вимоги банку в частині виселення боржника зі спірної квартири на цей час стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Крім того, в частині 1 статті 40 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому частинами 2 і 3 цієї ж статті встановлений певний порядок дій банку, а саме: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч. 3 ст. 109 ЖК України. Вимога про добровільне звільнення житлового приміщення може бути направлена разом з вимогою, передбаченою ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

ОСОБА_4, суду не було надано доказів на підтвердження того, що відповідач або інші особи, добровільно відмовляються звільнити житлове приміщення.

Що стосується зняття особи з реєстраційного обліку, дана вимога не є такою, що підлягає розгляду та вирішенню при розгляді справи у порядку цивільного судочинства, та окрім того на виконання ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», у тому числі, остаточне рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою) є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволенню не підлягають.

Вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат є правомірними, оскільки такі вимоги відповідають ст.88 ЦПК України та узгоджуються з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.11,15, 60, 88, 212-214 ,224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 590, 591, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №КІR0GА0000032п від 19.02.2007 року в розмірі 3558950 грн. 38 коп. звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 29,00 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) право продажу вказаної квартири шляхом укладання від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Визначити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 3555 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4