Рішення № 35324968, 12.11.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/8863/13-ц

№ 2/243/3327/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючої судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Ляшко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору № 59061-CRED від 04 квітня 2007 року, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 13000 грн. 00 коп. на термін до 26 вересня 2008 року. Проте відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 04 серпня 2013 року у сумі 56798 грн. 06 коп., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 12451 грн. 72 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 44346 грн. 34 коп. В забезпечення виконання зобов'язання за договором № 59061-CRED від 04 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким поручитель зобовязався перед Кредитором відповідати по зобовязанням Позичальника за кредитним договором № 59061-CRED від 04 квітня 2007 року в повному обсязі.

За таких обставин позивач вважає, що відповідач своїх зобовязань по договору не виконує, і просить суд стягнути вказані кошти з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення. Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час, дату і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 04 квітня 2007 року укладений кредитний договір № 59061-CRED. За вказаним договором ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 13000 грн. 00 коп. на термін до 26 вересня 2008 року (а.с.4-7 ).

Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач, згідно Розрахунку заборгованості за договором № 59061-CRED від 04 квітня 2007 року (а.с.3 ) станом на 04 серпня 2013 року має заборгованість у сумі 56798 грн. 06 коп., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 12451 грн. 72 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 44346 грн. 34 коп. Наведений розрахунок заборгованості відповідачем не спростований.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач ОСОБА_1 зобовязань по договору кредиту не виконала, суд позов ПАТ «ПриватБанк» в частині стягнення коштів з відповідача ОСОБА_1 задовольняє в повному обсязі.

04 квітня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договір № 59061-CRED від 04 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки (а.с.8 ).

Згідно п.2 та п.4 договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч.4 ст. 559 ЦК України, 4. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука

припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука

припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Аналізуючи норми чинного законодавства, порука - це строкове зобовязання, і незалежно від того, встановлений строк її договором чи законом, його сплив припиняє субєктивне право кредитора. Останнє означає, що строк поруки належить до преклюзивних строків. Основна властивість таких строків, крім того, що їх сплив на відміну від строків позовної давності припиняє субєктивне право, полягає в тому, що вони не можуть бути призупинені, перервані, чи відновлені, змінені.

Як встановлено у судовому засіданні, у договорі поруки строк її припинення не встановлений. У відповідності до кредитного договору № 59061-CRED, термін його виконання встановлений - 26 вересня 2008 року.

Як вбачається до наданої суду вимоги до поручителя, вона направлена 11 серпня 2013 року за № 30.1.0.0/2-447, що з врахуванням встановленого у кредитному договорі терміну його виконання 26 вересня 2008 року, свідчить, що її предявлено поза шестимісячним терміном, передбаченим ч.4 ст. 559 ЦК України. Отже на час предявлення позову договір поруки є припиненим, а тому позовні вимоги в частині стягнення коштів з відповідача ОСОБА_2 не підлягають захисту. З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості по кредитному договору № 59061-CRED від 04 квітня 2007 року з ОСОБА_2.

У відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) пропорційно до задоволеної частини вимог у виді судового збору 567 грн. 98 коп.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, на р/р 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299.суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 56798 (пятдесят шість тисяч сімсот девяносто вісім) грн. 06 коп., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 12451 (дванадцять тисяч чотириста пятдесят одна) грн. 72 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 44346 (сорок чотири тисячі триста сорок шість) грн. 34 коп.

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, на р/р 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299,. судовий збір у розмірі 567(пятсот шістдесят сім) грн. 98 коп. з кожного.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, та в такий же строк відповідачем, з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення суду виготовлений 18 листопада 2013 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3