Рішення № 35324948, 18.11.2013, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 434/647/12

Провадження 2/190/6/13

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 листопада 2013 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа орган опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації, про звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

12.04.2012 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення, до якого 31.05.2012 р. подав уточнення в частині кількості відповідачів і просив в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 27.02.2008 р. № DNJ0GІ0000003693, укладеного між Банком і ОСОБА_2, у сумі 343010,35 грн. звернути стягнення на будинок № 14 по вул.. Шкільній в с. Зоря Пятихатського району Дніпропетровської області, належний на праві власності іпотекодавцю ОСОБА_2, розташований на земельній ділянці площею 0,1400 кв.м., шляхом продажу цього предмету іпотеки з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, кадастрового номеру земельної ділянки з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселити відповідача та членів його сімї ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з цього будинку, знявши їх з реєстраційного обліку та стягнути понесені судові витрати, обгрунтовуючи позов тим, що 27.02.2008 р. ОСОБА_2 уклав з Банком кредитний договір і отримав кредит у сумі 150000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.02.2018 р., однак станом на 23.02.2012 р. порушив умови договору і заборгованість не погашає, тому вважає необхідним звернути стягнення на будинок і земельну ділянку.

Представник позивача ОСОБА_10 про місце і час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, в судове засідання не зявився і подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_3 кожен окремо позов не визнали і пояснили, що боржником за кредитним договором є саме ОСОБА_2. Протягом дії договору, термін дії якого закінчується у 2018 р., незаконно підвищувалася процентна ставка, тому кредит не міг бути погашеним через відсутність таких коштів. До закінчення дії договору ОСОБА_2 може виконати умови договору у повному обсязі і відпаде необхідність у зверненні стягнення на предмет іпотеки. Вважають, що в теперішній час немає підстав і необхідності для виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_8, як і неповнолітні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позову заперечили.

Третя особа орган опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації в особі представника ОСОБА_4 заперечила проти позову, не надала жодних пояснень.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 27 лютого 2008 р. відповідно до укладеного з ОСОБА_2 кредитного договору № DNJ0GІ0000003693 Банк надав ОСОБА_2 150000,00 грн. кредитних коштів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.02.2018 р. (а.с. 56-60).

Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту (а.с. 9-11) станом на 23.02.2012 р. ОСОБА_2 заборгував Банку 343010,35 грн., у тому числі: 144690,65 грн. - заборгованість за кредитом, 118575,69 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом і 79744,01 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між Банком і ОСОБА_2 27.02.2008 р. укладено та нотаріально посвідчено і зареєстровано в реєстрі за № 330 Іпотечний договір № DNJ0GІ0000003693 (а.с. 12-21), згідно якого ОСОБА_2 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном загальною площею 87,70 кв.м. по вул.. Шкільна, 14 в с. Зоря Пятихатського району Дніпропетровської області, належний відповідачеві на праві власності і розташований на земельній ділянці площею 0,1400 га. За умовами договору ціна іпотеки дорівнює 200000,00 грн.. Договір вчинено за письмової згоди дружини ОСОБА_2 ОСОБА_5

Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом , не випливає із суті зобов'язання.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Статтею 33 ч. 1, 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, яке здійснюється на підставі рішення суду.

Згідно ст. 6 Закону іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі документу, зазначеного у договорі іпотеки.

Відповідно до вимог п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої ст. 215 ЦПК України . Зокрема, у ньому в обовязковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Вирішуючи спір суд визначає спосіб реалізації предмета іпотеки і вважає доцільним звернути стягнення на предмет іпотеки будинок № 14 по вул.. Шкільна в с. Зоря Пятихатського району Дніпропетровської області, який належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 22-28), у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № DNJ0GІ0000003693 від 27.02.2008 р., яка складає 343010,35 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом надання права іпотекодержателю в особі ПАТ КБ «ПриватБанк» на продаж будинку. Початкову ціну предмету іпотеки слід встановити на рівні, не нижчому за звичайні ринкові ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

В позовній заяві позивач просить виселити із спірного будинку відповідача та інших осіб, які є членами його родини, і зареєстровані або проживають у ньому (предмет іпотеки).

Відповідно до вимог п. 43 вищевказаної постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5, при розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку, чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати таке. Згідно з ч. 4 ст. 9, статті 109 ЖК України, статей 39-40 Закону України «Про іпотеку» виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотеко держателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Зважаючи на те, що в справі відсутні дані про те, що відповідач та інші мешканці добровільно не звільнили спірне житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк, суд вважає за необхідне в частині виселення з будинку відповідача відмовити.

Крім того, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати відповідно до ставок судового збору, передбачених ст. 2 Закону України «Про судовий збір» (а.с. 1, 2).

На підставі ст.ст. 526, 527, 611, 625, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ст.. 33 ч. 1 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на будинок загальною площею 87,70 м2 на земельній ділянці площею 0,1400 га, розташовані по вул.. Шкільна, 14 в с. Зоря Пятихатського району Дніпропетровської області, належні на праві власності ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № DNJ0GІ0000003693 від 27 лютого 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_2, яка складає 343010 (триста сорок три тисячі десять) гривень 35 копійок на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки будинку № 14 по вул.. Шкільна в с. Зоря Пятихатського району Дніпропетровської області, який належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом надання права іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», на продаж предмета іпотеки будинку № 14 по вул.. Шкільна в с. Зоря Пятихатського району Дніпропетровської області.

Початкову ціну предмету іпотеки майна - будинку № 14 по вул.. Шкільна в с. Зоря Пятихатського району Дніпропетровської області встановити на рівні, не нижчому за звичайні ринкові ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) 3326 (три тисячі триста двадцять шість) гривень 30 копійок сплаченого судового збору.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 18 листопада 2013 р..

Суддя