Ухвала суду № 35324702, 14.11.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/1775/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

секретар судового засідання: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

Представника апелянта: Решетова ВВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства "Клініка мікрохірургії ока "Ваш зір" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства "Клініка мікрохірургії ока "Ваш зір" та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватної медичної установи "Міжнародний науково-практичний центр східної медицини "Прозріння" про визнання незаконними дій , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства "Клініка мікрохірургії ока "Ваш зір" та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватної медичної установи "Міжнародний науково-практичний центр східної медицини "Прозріння" про визнання незаконними дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, вчинені 16.07.2013р. на території товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" за адресою м.Чернівці, вул. Гагаріна, 21-б та оформлені державним виконавцем Солюком Р.М. актом від 16.07.2013р.

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено .

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне підприємство "Клініка мікрохірургії ока "Ваш зір" подали апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянти просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні, представник апелянтів підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Третя особа на стороні відповідача - ПМУ "Міжнародний науково - практичний центр східної медицини "Прозріння" будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився . Про причини своєї неявки суд не повідомив , проте 12 листопада 2013 року надав суду заперечення на апеляційну скаргу.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасника процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції та аргументуючи адміністративний позов, позивач вказав на те, що державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Солюк Р.М., 16 липня 2013 року з'явився до приміщення товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", розташованого за адресою м.Чернівці, вул. Гагаріна, 21-Б, для того, щоб особисто відібрати пояснення щодо виконання боржником - приватним підприємством Клініка мікрохірургії ока "Ваш зір" зобов'язання згідно виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу №4/73, виданого господарським судом Чернівецької області 21.12.2010р. про зобов'язання ПП КМО "Ваш зір" спростувати недобросовісну рекламу. Разом із собою виконавець запросив до приміщень позивача представника стягувача та понятих, в присутності пацієнтів та відволікаючи працівників ТОВ "РЦ "Мікрохірургія ока" від роботи, почав допитуватись де знаходиться керівництво ПП КМО "Ваш зір" та вимагати від працівників отримати певні документи.

За участю понятих та представника стягувача - приватної медичної установи "Міжнародний науково-практичний центр східної медицини "Прозріння", державним виконавцем Солюком Р.М. складено акт, яким встановлено, що керівництва ПП КМО "Ваш зір", яке уповноважене надавати пояснення щодо виконання боржником зобов'язання згідно виконавчого провадження немає.

Із вказаними діями позивач не погоджується, вважає їх незаконними та такими, що грубо порушують його законні права та інтереси. Крім того, позивач стверджує, що дії державного виконавця призвели до розголошення комерційної таємниці, порушення нормальної господарської діяльності та ділової репутації, що і стало підставою для звернення до суду першої інстанції .

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що за адресою офіційно зареєстрованого місця знаходження ПП "Клініка "Ваш зір" знаходиться житлова квартира, а в засобах масової інформації поширюється інформація про надання послуг боржником за адресою вул. Гагаріна, 21-Б, м. Чернівці.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції діяв в межах повноважень, встановлених відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з даним висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку публічно - правовому спору, зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації (ч. 3 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 606 (далі - Закон № 606 в редакції чинній з 11.08.2013р.), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

В силу частин 1-2 статті 17 Закону №606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів.

Статтею 11 Закону №606 передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді справи, відповідно до наказу Господарського суду Чернівецької області №4/73 від 01.10.2010 року, приватне підприємство "Клініка мікрохірургії ока "Ваш зір" зобов'язано спростувати рекламу поширену в газетах "Наше місто" №1 (16) 2010 року, в частині: "Єдиний в регіоні найдосконаліший комплекс для лікування катаракти ІНФІНІТІ, США з методиками АКВАЛЕЙЗ", "Досвід лікарів клініки - понад 23000 успішних операцій"; "Наше місто" №3 (14) 2009 року, в частині: "Ми єдині володіємо всіма сучасними методиками лікування катаракти", "досвід лікарів клініки - понад 20000 успішних операцій"; "Від і до" №43 (369) від 30.10.2008р. в частині "Досвід лікарів клініки "Ваш зір" понад 20000 успішних операцій"; "ЗР інформ" №36 від 04.09.2009р., "Досвід лікарів клініки - понад 21000 успішних операцій"; на телеканалі "Інтер" в частині "проведення клінікою "Мікрохірургія ока "Ваш зір" операції по лазерному видаленню катаракти з 2001 року" шляхом розміщення спростування у газетах "Наше місто", "Від і до", "ЗР інформ", та на телеканалі "Інтер".

Для забезпечення виконання наказу №4/73 державний виконавець надіслав на адресу ПП "Клініка мікрохірургії ока "Ваш зір" зобов'язання від 01.08.2012р. про виконання рішення суду в семиденний термін з моменту його отримання.

21 листопада 2012 року на адресу боржника було надіслано повідомлення №25936 про необхідність виконання зобов'язання від 01.08.2012р. та надання в письмовій формі підтвердження виконання наказу №4/73.

З огляду на те, що жодних відповідей щодо виконання чи невиконання вказаного зобов'язання не надійшло на адресу Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, державний виконавець задля забезпечення належного виконання рішення суду 16.07.2013р. здійснив вихід по місцю знаходження боржника з метою вручення вимоги про необхідність надання письмового підтвердження про виконання наказу №4/73 або відібрання пояснень про причини невиконання зобов'язання.

Питання місця виконання рішення врегульовано ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", частинами 1 і 2 якої визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Відповідно до ст. 27 ч. 1 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Водночас, суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи, повністю погоджується з висновком суду першої інстанції на рахунок того, що за адресою офіційно зареєстрованого місця знаходження ПП "Клініка "Ваш зір" знаходиться житлова квартира, а в засобах масової інформації поширюється інформація про надання послуг боржником за адресою вул. Гагаріна, 21-Б, м. Чернівці, а відтак здійснення виконавчих дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції за вищевказаною адресою є цілком правомірним та таким що жодним чином не порушує норми законодавства , які регулюють їх діяльність.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Стягувач являється стороною виконавчого провадження, а частина 1 статті 12 Закону передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом, а відтак, твердження апелянта про те, що державний виконавець не мав права запрошувати представника стягувача не знайшли підтвердження при апеляційному розгляді.

Також, твердження позивача про розголошення комерційної таємниці та порушення нормальної господарської діяльності та ділової репутації є безпідставними, оскільки ні поняті, ні представник стягувача не заходили до приміщень ПП "Клініка мікрохірургії ока "Ваш зір" та весь час перебували у приймальні, а державним виконавцем були здійснені спроби отримання інформації щодо наявності керівництва у працівника реєстратури, а згодом у особи, яка представилась заступником керівника, а тому жодних відволікань працівників від діяльності не було.

Отже, доводи апеляційних скарг спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства "Клініка мікрохірургії ока "Ваш зір", - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 листопада 2013 року .

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.