Рішення № 35324309, 15.11.2013, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

15.11.2013

№336/6199/13-ц

пр.2/336/2691/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Суркової В.П.,

при секретарі Рубановій А.О.,

представників відповідачки

адвоката ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПКЕЕН, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 02 грудня 2010 року під час перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі Правила) за адресою: АДРЕСА_1, де мешкає відповідачка, було виявлено порушення вказаних Правил, а саме втручання в роботу приладу обліку електроенергії використання понижуючого трансформатора з метою зміни показників приладу обліку, безоблікове споживання електроенергії, про що складено відповідний акт в присутності відповідачки та нею підписаний з посиланням на те, що під час перевірки вказаний прилад не був підключений. Нараховану вартість електроенергії, спожитої з порушенням зазначених Правил, на суму 5778 грн. 87 коп. відповідачка не сплатила. У звязку з цим позивач просив суд стягнути з відповідачки на його користь 5778 грн. 87 коп. та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, наполягає на його задоволенні.

Відповідачка позов не визнала, пояснивши, що трансформатор купив її чоловік для використання у зарядному приладі для автомобіля, його призначення їй було невідомо. Для зміни показників приладу обліку цей трансформатор не використовувався, що підтверджується обсягом спожитої електроенергії до перевірки і після неї, показники електролічильника залишилися майже однаковими, приблизно 142 квт/год. Електролічильник направляли на експертизу, яка не встановила втручання у його роботу.

Заслухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_4, доводи представників відповідачки, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02 грудня 2010 року працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» у присутності споживача ОСОБА_3. було складено акт № 0014535 про те, що під час перевірки за адресою: АДРЕСА_1 встановлено втручання в роботу розрахункового приладу обліку електричної енергії використання понижуючого трансформатора з метою зміни показників приладу обліку, безоблікове споживання електроенергії, порушення здійснювалося приховано. Акт підписаний відповідачкою та представниками позивача (а.с. 4).

Згідно рапорту рейдової бригади до акту № 0014535, було зафіксовано та описане місце підключення до мережі, на підставі чого в акті була відображена відповідна електрична схема (а.с. 6).

Комісія з розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією, розглянувши вищезазначений акт, заяву споживача, рапорт рейдової бригади, фото, підтвердила факт порушення та постановила рішення про нарахування та подальше стягнення вартості спожитої безобліково електричної енергії, про що було складено протокол № 484 від 16.12.2010 року, в засіданні була присутня відповідачка ОСОБА_3 (а.с. 3).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює електромонтером ВАТ «Запоріжжяобленерого». 02.12.2010 року у складі рейдової бригади приймав участь у перевірці дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_2. Під час перевірки електролічильника було виявлено, що схема підключення змінена, фаза в 3 клемі, саме при такому підключенні трансформатор використовується лише для зміни показників електролічильника. Трансформатор виявили у коридорі на полиці, який мав вилку з заземленням. При включенні вилки у розетку диск електролічильника крутився у зворотну сторону, що продемонстрували відповідачеві.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобовязаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку (ст. 27 вказаного Закону).

Згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, (далі Правила) споживач зобовязаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів (п. 42 Правил).

Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 48 Правил).

Пунктом 53 Правил визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання (у випадках, передбачених п. 35 Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Відповідь відділу НКРЕ у Запорізькій області № 30-07-12/914 від 14.10.2013 року, наданий представником відповідачки, не може бути прийнятий судом як доказ, оскільки його зміст не спростовує обставин, які обгрунтовують позовні вимоги.

В силу ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, відповідач має довести відсутність своєї вини у завданій позивачу шкоді.

Аналізуючи сукупність наведених доказів, суд дійшов висновку, що діями відповідачки позивачу завдана шкода. Водночас остання не довела відсутність своєї вини у завданій позивачу шкоді.

Згідго ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди ззавдано вчиненням злочину.

Оскільки відповідачка являється пенсіонеркою і пенсія є единим джерелом її доходів, суд вважає за можливе зменшити суму, що підлягає стягненню до 500 грн.

Стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 16 грн. 28 коп.

Керуючись ст. ст. 1166, 1193 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго (розрахунковий рахунок № 260313141419 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926, код оплати 7) вартість необлікованої електроенергії у розмірі 500 (пятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго (розрахунковий рахунок № 26002019544451 в ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», МФО 380719, ЄДРПОУ 00130926) судовий збір у розмірі 16 грн. 28 коп.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя В.П. Суркова