Постанова № 35323034, 18.11.2013, Черкаський районний суд Черкаської області

Черкаський районний суд Черкаської області

Дата документу 18.11.2013

Справа № 707/3105/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ткач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника ВДАІ Черкаського РВ УМВС України майора міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25 жовтня 2013 року, заступником начальника ВДАІ Черкаського РВ УМВС України майором міліції ОСОБА_2, була винесена постанова серії СА1 № 005348 про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП і накладено штраф у розмірі 170 гривень. Вказана постанова була винесена на підставі того, що ОСОБА_1 16 жовтня 2013 року близько 12-00 год, по вул. Смілянська в м. Черкаси, керував автомобілем Chery, д/н/з НОМЕР_1, на якому був відсутній задній номерний знак, чим порушив пп. 2.9 в, 30.2 Правил Дорожнього руху України. Зазначає, що не зважаючи на те, що формально склад правопорушення існує, однак працівником ДАІ не враховано, що номер було загублено у процесі експлуатації автомобіля та не було враховано його майновий та сімейний стан.

У судове засідання позивач не з'явився, направивши свого представника.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги та зазначив, що його довіритель втратив номерний знак у процесі руху, бо на початку руху автомобіль був з номерним знаком, таким чином він не вчиняв жодних протиправних дій.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заперечення, в яких просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги не визнав, та заперечив проти їх задоволення, вказавши, що оскаржувана постанова винесена у спосіб та в межах передбачених діючим законодавством.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови серії СА1 № 005348 від 25 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 170 грн. Дана постанова була винесена заступником начальника ВДАІ Черкаського РВ УМВС України майором міліції ОСОБА_2, на підставі того, що ОСОБА_1 16 жовтня 2013 року близько 12-00 год, по вул. Смілянська в м. Черкаси, керував автомобілем Chery, д/н/з НОМЕР_1, на якому був відсутній задній номерний знак, чим порушив пп. 2.9 в, 30.2 Правил Дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідач, на якого законом покладено обов'язок довести правомірність свого рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, до суду не з'явився, ґрунтованих аргументів щодо правомірності своїх дій стосовного притягнення позивача до відповідальності не надав, суд вважає єдино можливим при вирішенні справи виходити з показів позивача про те, що з його боку порушень ПДР не було, оскільки при виїзді з початкового пункту державний номерний знак на автомобілі був, таким чином він був втрачений під час руху. Як вбачається з матеріалів справи, позивач у протоколі зазначив, що не бачив, як зник номерний знак.

Однак при винесенні постанови даний факт не перевірявся, до уваги не брався, як і ч. 2 ст.33 КУпАП, яка встановлює, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На копії постанови, яка була вручена позивачу, відсутня печатка, яка підтверджує, що вказана постанова винесена уповноваженою на те особою.

Враховуючи указане вище, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність притягнення позивача до відповідальності, тому постанову належить скасувати.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 158-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії СА1 № 005348 від 25 жовтня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4