Ухвала суду № 35322681, 16.10.2013, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1760/13-ц

Провадження у справі № 4-с/135/6/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2013 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1,при секретарі -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижин Вінницької області скаргу Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби по м.Ладижин Тростянецького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документавід 30.07.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ладижинське МКП «Добробут» звернулося до суду із скаргою і просило визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця ДВС по м.Ладижину ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.07.2013 року, за виконавчим документом №2-н-1/11, виданим Ладижинським міським судом від 30.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за спожиті комунальні послуги і квартплату, в розмірі 3357 грн. 25 коп., та сплачених судових витрат, в розмірі 55 грн. 50 коп..

На обґрунтування скарги повідомив, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.07.2013 року порушує право МКП «Добробут» на своєчасне, повне та законне виконання рішення суду, за виконавчим документом №2-н-1/11 і є передчасною та незаконною.

В судовому засіданні представник МКП «Добробут» підтримав викладені в скарзі доводи.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, пояснивши, що діяла відповідно до закону.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та виконавчого провадження, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Судом встановлено, що державний виконавець Поліщук О.Б. в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не перевірила працевлаштування боржника, не перевірила майнового стану одного з боржників про що склала відповідний акт, який не був підписаний самим боржником і про нього не був повідомлений стягувач.

Судом також встановлено, що державний виконавець не дочекавшись відповіді на запит, від 16.04.2013 року №2309 до КП «Тульчинське МБТІ» щодо надання інформації про наявність у боржників зареєстрованого нерухомого майна, передчасно виніс оскаржувану постанову.

Крім того при реорганізації відділу ДВС Ладижинського МУЮ виконавче провадження за ВП №32112333 від 04.04.2012 року неправомірно, без будь-яких документів, було передане до відділу ДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ.

Таким чином суд вважає, що подана до суду скарга обґрунтована, а постанова від 30.07.2013 року державним виконавцем винесена передчасно. Державний виконавець не використав всіх наданих йому прав для виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383, 384 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця ДВС по м.Ладижину Тростянецького МРУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.07.2013 року, за виконавчим документом №2-н-1/11, виданим Ладижинським міським судом від 30.02.2011 року, про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за спожиті комунальні послуги та квартплату.

Стягнути з відділу ДВС по м.Ладижину Тростянецького МРУЮ на користь Ладижинське МКП «Добробут» 114,70 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя