Постанова № 35322248, 05.08.2013, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 210/5165/13-п

Провадження №3/210/1301/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з роботі з обслуговування великих платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Росія), генеральний директор ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Камо, буд. 9. ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АВ № 155097 від 12.07.2013 р., складеним головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів ОСОБА_3 зазначено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питання правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий-березень 2013 року (акт від 12.07.2013 №41/32.3-24432974) встановлено порушення ведення податкового обліку за лютий-березень 2013 року, що призвело до завищення відємного значення з податку на додану вартість у Декларації за березень 2013 року у сумі 23 861 925 грн. Порушення є триваючим, встановлено під час та відображено в акті перевірки від 12.07.2013 р. №41/32.3-24432974. Порушення виявлено 12.07.2013 р., на момент перевірки не виправлено. Порушення вчинено генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АМКР») ОСОБА_2, і полягає в порушенні ведення податкового обліку, а саме, п.44.1, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, пп. 198.1, пп.198.3, пп. 198.6 ст.198, пп.201.1. 201.6. ст.201, п.208.2 ст.208 Податкового кодексу України, пунктів 1, 2 статті 9 Закону України №1996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 2.1, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджене наказом Міністерства фінансів України № 88, зареєстроване в Міністерстві, юстиції України 25.06.95 за № 168/704), п.4, 12.2 Наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011 № 1379, п.1 р. III Наказу від 17.12.2012 №1340. Тим самим на думку особи, що склала протокол ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-1 КУпАП, за ознаками відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснив, що вважає відсутнім в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, а саме такі його елементи як обєкт, обєктивна та субєктивна сторони правопорушення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Так, ведення податкового обліку регламентується положеннями Податкового кодексу України, відповідно до ст. 44.1 якого, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що інспектори СДПІ дійшли висновку про порушення ПАТ «АМКР» порядку ведення податкового обліку, натомість відповідно до дійсних обставин справи вбачається, що ПАТ «АМКР» на підтвердження даних, на підставі яких ним сформовані показники податкового обліку, були надані первинні документи, які визначені ст.44.1 ПК України, якою регламентований порядок ведення податкового обліку. Отже, висновками вищевказаних актів не встановлено відсутність або порушення ОСОБА_2 як генеральним директором ПАТ «АМКР» встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виключає в його діях наявність обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено підстав порушення порядку ведення податкового обліку ПАТ «АМКР» та в чому полягає протиправність дій саме ОСОБА_2 як генерального директора ПАТ «АМКР» в порушенні ведення такого обліку, не наведено яким нормативно-правовим чи локальним актом на нього покладено обовязок ведення вказаного обліку та відповідальність за це. Посадовою особою, яка складала протокол, не встановлено, що ОСОБА_2 вчинив умисні дії, або допустив бездіяльність, які свідчать про порушення порядку ведення податкового обліку, як того вимагає закон, а отже, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази щодо підтвердження винності ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях субєктивної сторони вказаного складу адміністративного правопорушення. Крім того, на сьогодні триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення форми «В4» від 19.07.2013 р. №0000352720, винесеного на підставі акту перевірки, у звязку з чим податкові зобовязання за ним вважаються неузгодженими.

Вислухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом встановлено, що викладені в протоколі обставини правопорушення та висновки щодо них не відповідають фактичним обставинам справи, а також не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Так, Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової адміністрації України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, податковим законодавством України передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», звернулося до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників зі скаргою, в якій підприємство просило скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 19.07.2013 №0000352720, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за березень 2013 року на 23 861 925 грн., прийняте на підставі Акту від 12.07.2013 №41/32.3-24432974. В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час процедура оскарження триває, а відтак питання обґрунтованості та законності висновків, викладених в акті податкової перевірки щодо допущених ПАТ «АМКР» порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку, є предметом розгляду в органах ДПС.

Крім того ОСОБА_2 не може вважатися особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, оскільки Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року у справі №210/4062/13-п відносно ОСОБА_2, притягнутого за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасовано Постановою судді апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М. від 19 липня 2013 року, провадження в даній справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Таким чином, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адмінпротокол, щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:ОСОБА_1