Рішення № 35317831, 18.11.2013, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/7833/13-ц

Провадження № 2/750/2564/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

14.08.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул. Орджонікідзе, 28/1 у м. Чернігові, мотивуючи тим, що останній самовільно без дозволу встановив на земельній ділянці позивача металеву хвіртку та виклав тротуарну плитку, обладнавши таким чином прохід до свого будинку через земельну ділянку позивача. У звязку з цим позивач просила усунути вказані перешкоди шляхом демонтажу хвіртки та тротуарної плитки.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили і пояснили, що відповідач дійсно встановив металеву хвіртку та виклав тротуарну плитку, однак таким чином не створив для позивача жодних перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою, а навпаки облаштував її та пояснили, що хвіртка встановлена не на земельній ділянці позивача.

Представники третіх осіб в судовому засіданні просили позов задовольнити, оскільки відповідачем дійсно порушені права позивача як власника вказаної вище земельної ділянки.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач на праві приватної власності має 1/3 частину житлового будинку з належними до нього спорудами по вул. Орджонікідзе, 28 у м. чернігові, що підтверджується свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок, виданим 08.10.1991 року міським відділом комунального господарства виконкому Чернігівської міської ради народних депутатів.

З договору дарування частини будинку від 01.04.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори за р. № 1-1108, вбачається, що іншими співвласниками вказаного будинку, на час розгляду судом справи, є ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з частками по 1/6 у кожного.

На підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 858568 від 26.03.2007 року ОСОБА_1 стала власником земельної ділянки площею 0,0087 га, що розташована в м. Чернігові по вул. Орджонікідзе, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до договору купівлі-продажу частини земельної ділянки від 04.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського округу ОСОБА_7 за р. № 4437, ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 частину спірної земельної ділянки площею 0,0005 га, що розташована по вул. Орджонікідзе, 28 у м. Чернігові.

На підставі письмового звернення ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області, відповідно до наказу № 440 від 16.04.2013 року цією інспекцією було проведено позапланову перевірку можливого порушення вимог земельного законодавства ОСОБА_2 в частині самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_1

Актом перевірки дотримання земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області від 22.04.2013 року встановлено, що ОСОБА_2, зі сторони проїжджої частини по вул. Орджонікідзе в м. Чернігові на земельній ділянці, яка прилягає до частини будинку, та належить на правах власності сусідці ОСОБА_1, прибудував металеву хвіртку та паркан, виклав тротуарну (цегляну) плитку, та використовує самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0008 га без будь-яких правовстановлюючих документів.

За наслідками вказаної перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Чернігівській області ОСОБА_2 було видано припис від 24.04.2013 року з вимогою усунути виявлені порушення земельного законодавства, а також на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 000246 від 24.04.2013 року винесено постанову № 42 від 24.04.2013 року, якою визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Вказаний штраф відповідачем було сплачено в добровільному порядку, чого він не заперечував у судовому засіданні, та що свідчить про визнання ним скоєного правопорушення.

Відповідно до ст. 102-1 ЗК України право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) і право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникають на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України.

Стаття 41 Конституції України зазначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа мас право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своєю власністю на власний розсуд. Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до вимог ст. 386 ЦК України визначено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою до вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Нормами ч. 2 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення буд-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням прав володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач по справі не має прав користування земельною ділянкою позивача. Будь яких підстав для користування відповідачем земельною ділянкою позивача в судовому засіданні не встановлено. Позивач довела факт користування її земельною ділянкою відповідачем без її згоди, а тому суд вважає за можливе усунути перешкоди в користуванні власністю позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою по вул.Орджонікідзе, 28/1 у м. Чернігові шляхом демонтажу металевої хвіртки та тротуарної плитки, самовільно розміщених на цій земельній ділянці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон