Ухвала суду № 35317742, 19.11.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19.11.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : Гошовського Г.М. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю прокурора Дьоміної І.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 11/777/669/2013 за апеляцією обвинувача - прокурора прокуратури м. Ужгорода, на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2013.

Цією постановою кримінальна справа, за якою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, з середньою спеціальною освітою, не судимий, обвинувачується в учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, повернута прокуророві м. Ужгорода для проведення додаткового розслідування.

Питання щодо запобіжного заходу суд першої інстанції не вирішив.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що на початку червня 2012 року в долині ріки Уж в с. Сторожниця Ужгородського району, знайшов кущ дикоростучої коноплі, зірвав з нього декілька листків, приніс їх додому - в АДРЕСА_1, висушив, виготовив з них наркотичний засіб канабіс, подрібнив, розфасував у чотири пакетики і зберігав за місцем свого проживання з метою збуту.

26.06.2012 ОСОБА_3 взяв із собою 2 пакетики канабісу вагою 0,3576 і 0,4403 г і приблизно о 20 годині 30 хвилині між будинками 4 та 6 по вул. Добролюбова в м. Ужгороді з метою отримання прибутку збув один із них вагою 0,3576 г ОСОБА_4 за 100 гривень.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в ході розгляду даної справи з метою перевірки та уточнення фактичних даних, одержаних на стадії судового слідства, для встановлення місця проживання та забезпечення явки в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд дав органу досудового слідства відповідне судове доручення, яке в установлений судом строк не було виконано. Повертаючи справу на додаткове розслідування суд зазначив, що усунення неповноти досудового слідства вимагає проведення розшукових та слідчих дій в такому об'ємі, що його в судовому засіданні здійснити неможливо.

Обвинувач в апеляції порушує питання про скасування постанови та направлення справи на новий судовий розгляд. Посилається на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 281 КПК України повернув справу на додаткове розслідування з підстав, які законом не передбачені.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді, промову прокурора, яка підтримала апеляцію і просила скасувати постанову суду першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням судом вимог кримінально-процесуального закону, а кримінальну справу надіслати на новий розгляд до суду першої інстанції, перевірив матеріали справи, обговорив доводи апеляції та приходить до переконання, що апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства і лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, а неправильним - в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону, і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи, зокрема шляхом давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Доводів про те, що орган досудового слідства не дослідив або дослідив поверхнево чи однобічно обставини, пов'язані з обвинуваченням ОСОБА_3, неправильно застосував або безпідставно не застосував норми кримінально-процесуального чи кримінального закону, в постанові суду немає.

Апеляційний суд вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення про повернення справи на додаткове розслідування не відповідає вимогам ст. 281 цього Кодексу.

В процесі нового розгляду справи, маючи на увазі, що відповідно до ч.2 ст. 62, п.1 ст. 121 Конституції України, частин 3,5,6 ст. 16-1 КПК України (1960 р.) обов'язок доказування винуватості підсудного лежить на прокуророві, суду першої інстанції необхідно виконати вимоги кримінально-процесуального закону, якими його регламентовано, дати відповідну оцінку наданим сторонами доказам і в залежності від установленого прийняти законне і належно вмотивоване рішення.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27.02.2013 запобіжним заходом щодо ОСОБА_3 було залишено підписку про невиїзд. Клопотань про його скасування або зміну сторонами не заявлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

апеляцію прокурора прокуратури м. Ужгорода задовольнити, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.08.2013 про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на додаткове розслідування скасувати, кримінальну справу надіслати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Запобіжним заходом щодо ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Судді: