Ухвала суду № 35317696, 18.11.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 151/1046/13-к

Провадження №11-кп/772/369/2013

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Моцний В. С.

Доповідач : Рибчинський В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Вінницької області у складі:

Головуючого - судді: Рибчинського В.П.

суддів: Ващук В.П., Ляліної Л.М.

прокурора: Миколайчука Д.Г.

секретар: Доценко М.І.

розглянута 18 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Максименка І.В. на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2013 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України,

з середньою освітою, не працюючого,

не одруженого, раніше не судимого

Визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого статею 309 ч. 3, ст. 310 ч. 1 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 309 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді 3 роки обмеження волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у вигляді 5(п'ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 3(три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покладено обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнуто на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області витрати на проведення судово-хімічної експертизи в сумі 305(триста п'ять) гривень 40 копійок.

Вирішено питання з речовими доказами.

Як вбачається з вироку суду 09.10.2013 року протягом весни-літа 2013 року підсудний ОСОБА_2 в с. Стратіївка Чечельницького району Вінницької області виявив поміж рослин люцерни проросші рослини коноплі , насіяні самосівом, і обкосивши залишив 39 рослин для подальшого незаконного вирощування та використання в лікарських цілях для особистих потреб, без мети збуту, які 05 вересня 2013 року виявили і вилучили працівники Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області.

В травні 2013 року ОСОБА_2 вирвав 13 та 3 рослини коноплі із рослин, які незаконно вирощував, переніс в домогосподарство, де 13 висушив в піднавісі, а 3 в будинку, незаконно придбав та зберігав без мети збуту 1611,37 грам та 893,45 грам особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, обіг якого заборонено в загальній кількості 2504,85 грама, які є особливо великим розміром.

Дії ОСОБА_2 кваліфікувано за ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені в особливо великих розмірах та ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощувань конопель в кількості від 10 до 50 рослин.

Відповідно до угоди про визнання винуватості від 23 вересня 2013 року, укладеної між прокурором з одного боку та підозрюваним ОСОБА_2 з іншого боку на підставі ст. ст. 469, 472 КПК України зазначено про погодження покарання та досягнуто згоди по іншим суттєвим умовам.

В своїй апеляційній скарзі прокурор не оскаржуючи висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зазначає, що вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2013 року про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_2 підлягає зміні через істотне порушення вимог КПК України.

Так, судом першої інстанції, у порушеня вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, де зазначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвержені витрати на залучення експерта, не стягнуто витрати на користь держави в сумі 305,40 грн.

Колегія суддів заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України в разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Однак суд першої інстанції стягнув з засудженого витрати на проведення судово-хімічної експертизи в сумі 305,40 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, що є порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, вирок суду першої інстанції зміні в частині стягнення судових витрат, зазначивши в результативній частині вироку стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 305,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 09 жовтня 2013 року змінити в частині стягнення судових витрат.

В результативній частині вироку зазначити наступне: стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 305,40 грн.

В решті вирок залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: