Ухвала суду № 35317611, 18.11.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Феодосія)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №: 22-ц/191/1226/13Головуючий суду першої інстанції:Сич М.Ю. Доповідач суду апеляційної інстанції:Редько Г. В.

"18" листопада 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в м. Феодосія у складі:

Головуючого суддіРедько Г.В., СуддівРоманової Л.В.,Моісеєнко Т.І., При секретаріБогданович О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 до відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції про скасування постанови про завершення виконавчого провадження від 29 квітня 2013 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції АР Крим (далі - ВДВС Судацького МУЮ), в якій просив скасувати постанову про завершення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду від 26 вересня 2012 року щодо зобов'язання ОСОБА_7 усунути перешкоди ОСОБА_6 у користуванні власністю шляхом повернення йому та приведення у первісний стан об'єктів ( битовок- будівельних блок-вагонів), які складаються з літер «А-2», літер «Б-2», літер «В», літер «Е», літер «Ж», відповідно до технічного паспорту станом на 13 травня 2012 року, виданого ОСОБА_7 КРП «БРТІ м. Судака», розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що виконавче провадження було закінчено без фактичного виконання судового рішення, із порушенням встановленого законом порядку.

У скарзі заявник також заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що він своєчасно неодноразово звертався до відповідних органів та посадових осіб з приводу невиконання судового рішення, вичерпав усі можливі способи оскарження зазначеної постанови відповідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2013 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку звернення до суду із скаргою відмовлено; скарга ОСОБА_6 про скасування постанови про завершення виконавчого провадження від 29 квітня 2013 року залишена без розгляду; роз'яснено заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

У апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову про задоволення скарги.

Так, у скарзі йдеться про помилковість висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення скарги без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки основною причиною пропуску строку було дотримання всіх процедур оскарження дій державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції виходив з відсутності поважних причин для поновлення строку звернення заявника до суду із зазначеною скаргою.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з такого.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Судацького міського суду АР Крим від 26 вересня 2012 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_7 усунути перешкоди ОСОБА_6 у користуванні власністю шляхом повернення йому та приведення у первісний стан об'єктів ( битовок- будівельних блок-вагонів), які складаються з літер «А-2», літер «Б-2», літер «В», літер «Е», літер «Ж», відповідно до технічного паспорту станом на 13 травня 2012 року, виданого ОСОБА_7 КРП «БРТІ м. Судака», розташованих на земельній ділянці по АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15.04.2013 року державним виконавцем на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання цього рішення суду. (а.с.9).

17 та 18 квітня 2013 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою проведення виконавчих дій, _в ході проведення яких державним виконавцем встановлено, що перешкод в користуванні боржник не вчиняє, вказані приміщення боржниками не займаються.(а.с. 9).

29.04.2013 року державним виконавцем на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» завершене зазначене виконавче провадження .

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 385 цього Кодексу скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що про оскаржувану постанову скаржник довідався 07 травня 2013 року, про що свідчить подана ним скарга на адресу начальника ВДВС Судацького МУЮ, заступника начальника ГУЮМ Ю України в АР Крим. (а.с.6-7).

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_6 у зв'язку з незгодою з діями державного виконавця неодноразово звертався з скаргами на невірність винесення оскаржуваної постанови. (а.с.6-8, 11-12).

Отримавши відповіді на скарги, які не задовольнили заявника, 04 липня 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на неправомірну бездіяльність державного виконавця, начальника ДВС щодо виконання рішення суду, не погоджуючись з постановою про завершення виконавчого провадження (а.с. 1-3).

З урахуванням положень закону щодо порядку оскарження дій державного виконавця та послідовності дій заявника щодо захисту своїх прав, колегія суддів приходить до висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та помилковість висновку суду про пропуск заявником без поважних причин строку для оскарження дій державного виконавця у суді.

За таких обставин, ухвала Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2013 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 311, статтею 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Г.В. Редько Л.В. Романова Т.І. Моісеєнко