Ухвала суду № 35317519, 19.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/4173/13 Головуючий 1 інстанції - Єфіменко Н.В. Справа № 2011/14261/12 Доповідач - Ізмайлова Г.Н.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Ізмайлової Г.Н.

суддів - Коростійової В.І., Пшенічної Л.В.

за участі секретаря - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним позовом.

Уточнивши і доповнивши позовні вимоги просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ПрАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Інтуранс Груп» (далі ПрАТ УСК «Княжа») майнову шкоду у розмірі 8831,97 грн., моральну шкоду з ОСОБА_1 у розмірі 7750,00 грн. та з ПрАТ УСК «Княжа» - 2250,00 грн., завдану йому під час дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася 17 жовтня 2009р. з вини ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, вважаючи винним у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 в зустрічній позовній заяві просила стягнути з нього на її користь майнову шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, у розмірі 18 206,00 грн. та 10 000,00 грн. та моральної шкоди, а також судові витрати.

Справу розглянуто за відсутності представника ПрАТ УСК «Княжа».

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2013 р. позовні вимоги ОСОБА_2 і ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд стягнув з ПрАТ УСК «Княжа» на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 6763,39 грн., 700,00 грн. моральної шкоди та 3190,46 грн. судових витрат, з ОСОБА_1 - майнову шкоду у розмірі 867,47 грн., 1400,00 грн. - моральної шкоди та 415,00 грн. судових витрат.

На користь ОСОБА_1 стягнено 3123,62 грн. в відшкодування майнової шкоди, 600,00 грн. моральної шкоди та 129,21 грн. судових витрат.

Цим же рішенням стягнено судовий збір на користь держави з ОСОБА_1 - 36,03 грн., ПрАТ УСК «Княжа» - 296,63 грн., ОСОБА_2 - 27,64 грн. та звільнено з під арешту автомобіль «Тойота Корола», належний ОСОБА_1 і належне ОСОБА_2 майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення в частині стягнення з неї на користь ОСОБА_2 майнової і моральної шкоди, часткового задоволення її вимог скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши всі її вимоги та відмовивши ОСОБА_2 в вимогах до неї.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

Виходячи з положень ч.1 ст.303 ЦПК України, судова колегія перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, задоволених у суді першої інстанції.

Судом установлено, що 17 жовтня 2009 р. о 22 год. 30 хв. на вул.Матюшенка у м.Харкові в районі будинку № 7 сталося зіткнення автомобілів ВАЗ-2101 під керуванням водія ОСОБА_2 і автомобіля «Тойота Корола» під керуванням водія ОСОБА_1

Постановою апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2010 р. винними у зіткненні автомобілів внаслідок порушення Правил дорожнього руху України визнано обох водіїв. ОСОБА_2, - за порушення правил обгону та виїзд на зустрічну смугу (п.п.11.4, 11.2) та ОСОБА_1 - за вчинення перешкод учасникам дорожнього руху при здійсненні повороту (п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України).

Виходячи з того, що вину обох водіїв встановлено судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення, яке набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.

Оскільки аварійну ситуацію створено водієм ОСОБА_1, яка завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині у напрямку руху автомобіля «Тойота Корола» при здійсненні повороту, суд обґрунтовано, на підставі п.1 ч.1 ст.1188 визнав ступінь вини ОСОБА_1 у розмірі 70 %.

З висновку експертного авто товарознавчого дослідження від 23.11.2009 р. № 9869 убачається, що майнова шкода завдана ОСОБА_2 внаслідок знищення автомобіля, становить 9140,56 грн., 70% від якої підлягає відшкодуванню на його користь у розмірі 6398,39 грн. (9140,56:100) 70.

За висновком комплексної авто товарознавчої, трасо логічної та експертизи по дослідженню лакофарбових матеріалів та покрить від 14.08.2012р. № 3626/3722/4508 майнова шкода, заподіяна ОСОБА_1 пошкодженнями автомобіля «Тойота Корола» становить 9678,74 грн., відшкодуванню з якої підлягає 2903,62 грн., що становить 30% (9678,74:10)30.

ОСОБА_1 не оскаржує рішення в частині стягнення з ПрАТ УСК «Княжа» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування у розмірі 6763,39 грн., моральної шкоди 700,00 грн. та судових витрат і в цій частині судовою колегією рішення не переглядалось.

Вирішуючи питання про розмір шкоди, що підлягала відшкодуванню на користь ОСОБА_2 за рахунок ОСОБА_1, на підставі п.12.1 ст.12, п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.1166 ЦК України суд дійшов обґрунтованого висновку, що стягненню підлягає франшиза у розмірі 510,00 грн. та витрати по оплаті вартості автотоварознавчого дослідження у розмірі 357,47 грн., а всього 867,47 грн.

На користь ОСОБА_1 суд обґрунтовано стягнув зі ОСОБА_2 в відшкодування шкоди 3123,62 грн., з яких 2903,62 грн. - майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля і 165,00 грн. витрат понесених нею по оплаті вартості авто товарознавчого дослідження.

Виходячи з обставин справи, спричинення ОСОБА_2 в умовах дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень, пошкодження майна сторін, на підставі п.п.1,3 ч.2 ст.1167 ЦК України суд обґрунтовано визначив розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1400,00 грн. та моральної шкоди зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 600,00 грн.

Розподіл судових витрат між вказаними сторонами суд вирішив відповідно до ст.88 ЦПК України.

З огляду на наведене, на підставі ст.308 ЦПК України, судова колегія в оскаржуваній частині рішення залишає без зміни як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.209, 218, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2013 р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді -