Ухвала суду № 35317499, 19.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7479/13 Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.

Справа № 2018/18807/12

Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанси», про припинення договору кредиту,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк) про припинення договору кредиту.

На обґрунтування вказав, що 14 серпня 2008 року укладено договір № Ф2324/08-08 (А020190), відповідно до умов якого ПАТ «Кредобанк» надало йому кредит в розмірі 54 900 доларів США 00 центів строком до 13 серпня 2023 року з виплатою щомісячних платежів рівними частинами по 305 доларів США 00 центів.

Однак 6 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанси» укладено договір про відступлення вимоги, про що його не було повідомлено належним чином.

Посилаючись на те, що договір про відступлення вимоги, укладений між юридичними особами, фактично припинив дію кредитного договору, укладеного з ним - фізичною особою, просив визнати припиненим з 6 жовтня 2012 року кредитний договір № Ф2324/08-08 (А020190).

Ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 2 липня 2013 року, від 23 жовтня 2013 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Креденс Фінанси»; позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу для розгляду по суті до того ж суду. Зокрема, зазначає, що ухвала постановлена без належного з'ясування обставин щодо повідомлення про розгляд справи позивача та його представника.

Відповідач, третя особа ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що представник позивача, належним чином повідомлений про розгляд справи 24 вересня 2013 року, однак подав заяву про відкладення слуханням у зв'язку з хворобою; а в судове засідання, призначене на 23 жовтня 2013 року, повідомлений через телефонограму, без поважних причин не з'явився. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що справа перебуває на розгляді суду з 22 листопада 2012 року.

Підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка представника позивача в судові засідання, призначені на 24 вересня 2013 року та 23 жовтня 2013 року.

Інтереси позивача представляв ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої 11 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстровим № 702. Довіреність видана терміном до 11 жовтня 2015 року (а. с. 25 т. 1).

Справа призначалася до розгляду неодноразово.

Про розгляд справи 24 вересня 2013 року позивач був повідомлений через свого представника за явочним листом.

За клопотанням представника позивача оголошена перерва у зв'язку з хворобою ОСОБА_1 Про наступне судове засідання представник ОСОБА_2 повідомлений за телефонограмою.

Оскільки в цей день ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, позов залишено без розгляду(а. с. 186, 188, 189, 192 т. 2).

За вимогами ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі ( ч. 5 ст. 76 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм права свідчить, що повідомлення ОСОБА_1 за допомогою телефонограми є належним повідомленням самого ОСОБА_2 Однак суд відклав розгляд справи 24 вересня 2013 року з причин, які визнані поважними. Тому неявку позивача в судове засідання, призначене на 23 жовтня 2013 року, не можна визнати як другу поспіль в розумінні ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що повідомлення за телефонограмою на 23 жовтня 2013 року не було. 30 вересня 2013 року він приймав участь у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним. В цей же день його повідомили про те, що судове засідання по даній справі призначене на 24 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин підстав для визнання ухвали суду першої інстанції від 23 жовтня 2013 року законною немає, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. 3, 313, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

судді