Рішення № 35317511, 07.11.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/8748/13-ц

Провадження № 2/752/3091/13

РІШЕННЯ

Іменем України

07.11.2013 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Фаренюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЮГ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

У травні 2013 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відповідача ОСОБА_2, з вимогою стягнути з суму матеріального збитку у розмірі 246 555 грн. 02 коп., моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень, стягнути з Відповідача витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 2565,55 грн., посилаючись на те, що 20.03.2013 року 09 годині 15 хвилин, Відповідач керуючи автомобілем «МАЗ 544008-031-021» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Заболотного в м.Києві, внаслідок порушення правил дорожнього руху недотримання безпечної дистанції руху наслідком чого відбулося зіткнення керованого Відповідачем автомобіля з автомобілем «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_2 належний Позивачу, який надалі від потужного удару (зіткнення) відкинуло у автомобіль «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_3, який в свою чергу від удару відкинуло у автомобіль «Фольцваген Туран» д.н.з. НОМЕР_4.

08 липня 2013 року за клопотанням позивача в особі представника до участі у справі у якості співвідповідача було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРЮГ».

30 вересня 2013 року Позивач в особі представника зменшив розмір позовних, та просив суд, стягнути з Відповідачів завдану матеріальну шкоду відновлювального ремонту у сумі - 69 135,08 грн. ; 10 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди; збитки (витрати прокату авто) - 3260,00 грн.; збитки з проведення незалежної оцінки - 950,00 грн.; судовий збір - 2607,65 грн.

Відповідач - ОСОБА_2 та його представники в судовому засіданні позов не визнали, посилаючись безпідставність та необґрунтованість заявленого позову, та просили відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідача ТОВ «УКРУГ» - в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення, позов не визнав, посилаючись безпідставність та необґрунтованість заявленого позову з огляду на відсутність працівника на робочому місці у зв'язку із наданням неоплачуваної відпустки та невиконання трудових обов'язків працівником на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди 20.03.2013р., та просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю .

Вислухавши пояснення представника позивача, представника Відповідача - ОСОБА_2, проаналізувавши заперечення Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЮГ», суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

20 березня 2013 року о 09 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «МАЗ 544008-031-021» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.. Заболотного в м.Києві, внаслідок порушення правил дорожнього руху недотримання безпечної дистанції руху наслідком чого відбулося зіткнення керованого ОСОБА_2 автомобіля з автомобілем належного Позивачу «Тойота Прадо» д.н.з. НОМЕР_2, який надалі від потужного удару (зіткнення) відкинуло у автомобіль «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_3, який в свою чергу від удару відкинуло у автомобіль «Фольцваген Туран» д.н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження вищезазначених транспортних засобів.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 08.04.2012 року , ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

27.03.2013р. Позивач з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу належного позивачу звернувся до офіційного імпортера автомобілів Тойота - Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосаміт на столичному», який згідно калькуляції (рахунок №2013001009 від 27.03.2013р.) визначив вартість відновлювального ремонту у розмірі 246555,02 грн..

21.03.2013р. Позивач звернувся до суб'єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Сервіс Авто» (сертифікат №12592/11 виданий Фондом державного майна України 28.10.2013р.) з метою проведення незалежної оцінки з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ОСОБА_1.

Згідно з даним звітом №91 від 29.03.2013 року про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу належного ОСОБА_1вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Prado держ. номер НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП складає: 119135,08 грн..

ОСОБА_2 не заперечуючи своєї вини у вчиненні правопорушення внаслідок чого сталося ДТП, що призвело до заподіяння шкоди Позивачеві, заперечує проти позовних вимог Позивача, з огляду на те, що розмір вимог позивача щодо відшкодування шкоди значно завищений та фактично відповідає ринковій вартості автомобіля належного позивачу, крім того посилається що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, автомобіля МАЗ 544008-031-021 державний номерний знак НОМЕР_1 належного ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_2 була застрахована перед третіми особами у ВАТ НАСК «Оранта», з лімітом відповідальності 50000,00 грн., виходячи з чого обов'язок по відшкодуванню завданої ДТП на страховика відповідно до лімітів відповідальності.

Відповідач-ТОВ «УКРЮГ» заперечуючи проти задоволення вимог Позивача, посилається на те, що ОСОБА_2 дійсно працює водієм у Відповідача-ТОВ «УКЮГ» з 29.10.2013р. про що надано суду копію довідки №370 від 08.08.2013р., проте на час скоєння ДТП не перебував у трудових відносинах з Відповідачем-ТОВ «УКРЮГ» оскільки у день скоєння ДТП 20.03.2013 року був відсутній на роботі, попередньо отримавши неоплачуваний вихідний день, на підтвердження чого надав суду копію довідки №328 від 12.08.2013 року про невиконання ОСОБА_2 трудових обов'язків, а також копію довідки №329 від 12.08.2013р. про не перебування у власності або користуванні Відповідача-2 автомобіля марки МАЗ 544008-031-021 державний номер НОМЕР_1 на 20.03.2013р.

Заперечуючи проти залучення його як співвідповідача у справі Відповідач-ТОВ «УКРЮГ», посилається на відсутність правової підстави, неналежність ТОВ «УКРЮГ» автомобіля марки МАЗ 544008 д.н.з. НОМЕР_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, відсутність працівника ОСОБА_2 на робочому місці, оскільки останній перебував у неоплачуваній відпустці, та використовував автомобіль зареєстрований на ім'я іншої особи (ОСОБА_4) для власних потреб, проте такі Відповідача-ТОВ «УКРЮГ» не можуть бути прийняти до уваги судом та спростовуються матеріалами справи, з огляду на наступе :

Згідно зі ст. 1166 ЦК України встановлено, що шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1172 ч. 1 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 1187 ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Долучені до справи копії довідки за вих.. №328 від 12.08.2013р. наданою Відповідачами, щодо не виконання працівником ОСОБА_2 20.03.2013р. трудових обов'язків не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки згідно долучених до матеріалів справи копій журналу реєстрації вихідної кореспонденції Відповідача -ТОВ «УКРЮГ» за березень 2013 року, за зазначеним вих.номером зареєстровано листа на ім'я головного лікаря БЦ міськлікарні Головенко, яка датована датою 11.07.2013р.

Суд критично ставиться до аналогічних довідок від 12.08.2013р. наданих Відповідачем-ТОВ «УКРЮГ» на виконання ухвали від 30.09.2013р. оскільки надані копії не відповідають нумерації попередніх та не відповідають нумерації журналу вихідної кореспонденції ТОВ «УКРЮГ».

Так само суд, критично ставиться до посилань Відповідача-ТОВ «УКРЮГ», щодо не перебування ОСОБА_2 під час скоєння ДТП 20.03.2013р. у трудових відносинах з ТОВ «УКРЮГ», оскільки під час судового засідання сторонами за спільною згодою з метою врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди та погодження умов із керівництвом ТОВ «УКРЮГ» було відкладено розгляд справи.

Всупереч вимогам ч.3. ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України, Відповідачами не доведено належними і допустимими доказами їхні доводи щодо перебування ВідповідачаОСОБА_2 у неоплачуваній відпустці.

Суд звертає увагу на те, що діюче законодавство України не передбачено застосування такого терміну, взагалі. Натомість Закон України «Про відпустки» від 15.11.1996 р. № 504/96-ВР встановлює таке поняття, як відпустка без збереження заробітної плати. Визначення того, що ж це таке, виходить із самої назви - це неоплачувані дні відпочинку, які за трудовим законодавством надаються працівникам. Чинним законодавством передбачені дві категорії відпусток без збереження зарплати: обов'язкові та за узгодженням сторін. Але і в тому, і в іншому випадку Підставою для надання відгулу або відпустки без збереження зарплати є письмова заява з боку працівника і наказ про таке надання з боку роботодавця. У табелі обліку робочого часу, що ведеться підприємством відповідно до наказу Міністерства статистики України від 09.10.1995 ро-ку № 253, перебування працівника у відгулі повинні відзначатися відповідні причині надання відгулу або відпустки без збереження зарплати скороченням.

Згідно відомостей, наданих управлінням пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області індивідуальні відомості (форма ОК-5) про застраховану особу ОСОБА_2 податковий номер НОМЕР_5, страхувальника ТОВ «УКРЮГ» код ЄДРПОУ 31387134 (а.с.157), на виконання ухвали суду від 30.09.2013, судом встановлено, що Відповідачу ОСОБА_2 було нараховано заробітну платню за місяць березень 2013р. у повному обсязі, в сумі, що дорівнює 1445,00 грн.. Зазначений розмір заробітної плати ОСОБА_2 за місяць березень 2013р. дорівнює розміру його заробітної плати за січень, лютий, березень та квітень 2013р. беззаперечно доводить факт, що Відповідачем- ТОВ «УКРЮГ»було нараховано та виплачено ОСОБА_2 за березень 2013р. заробітну плату за відпрацьовані ним 31 повні робочі дні, без будь-яких вирахувань за надані відгули чи відпустки без збереження заробітної плати. Зазначена обставина, підтверджена належним письмовим доказом, повністю спростовує посилання Відповідача-ТОВ «УКРЮГ» щодо перебування ОСОБА_2.у неоплачуваній відпустці, відпустці .

Оцінивши зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що ДТП сталося з вини Відповідача ОСОБА_2. під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків в ТОВ «УКРЮГ» , а отже доводи Позивача про наявність підстав для притягнення до відповідальності Відповідача-ТОВ «УКРЮГ» є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст.1172 ч.1 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, а тому матеріальне відшкодування завданої шкоди, завданих Позивачу збитків, як встановлено Висновком суб'єкта оціночної діяльності повинно провадитись за рахунок відповідача- ТОВ «УКРЮГ» .

Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

За таких обставин, вимоги Позивача до Відповідача-ОСОБА_2.про відшкодування матеріальної шкоди є безпідставними, та такими що не підлягають задоволенню.

Вимоги Позивача до Відповідача-ТОВ«УКРЮГ» про стягнення матеріального збитку підлягають задоволенню в частині, підтвердженій Звітом №91 про оцінку колісного транспортного засобу марки Toyota Prado від 29.03.201 року в розмірі 69135,08 грн.(шістдесят дев'ять тисяч сто тридцять п'ять гривень 08 коп.), вартості проведення оцінки завданого збитку 950,00 грн. .

Суд ставиться скептично до доводів Позивача щодо завданих йому збитків у зв'язку з оплатою за прокат автомобіля у сумі 3260,00 грн. (три тисячі двісті шістдесят гривень 00 копійок), вважає ці вимоги Позивача до Відповідача-ТОВ «УКРЮГ» недоведеними та такими що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Також судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, 20.03.2013 року на вул. Заболотного в м. Києві сталася внаслідок грубого порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 Крім того, судом встановлено, що внаслідок зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача, чим позбавлено останнього можливості протягом двох місяців використовувати автомобіль за призначенням, вживати заходи для відшкодування завданої матеріальної шкоди, що призвело до змін способу його життя.

Суд також вважає, що сам факт пошкодження майна, що використовувалося також мало негативний вплив на його психологічний стан та звичайний спосіб життя.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди -при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю було завдано незначних пошкоджень, відшкодування страховиком відповідача вартості відновлювального ремонту, внаслідок чого позивач не значний період часу зазнавав незручностей з підстав пошкодження з вини відповідача транспортного засобу, що перебував у його використанні. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості

Суд, враховуючи необережний характер діянь ОСОБА_2, що завдали моральної шкоди, та ступінь моральних і фізичних страждань Позивача, прийшов до висновку , що Позивачу дійсно було завдано моральну шкоду , але разом з тим вважає, що розмір шкоди є з позивачем завищеним і становить 1600 грн., які відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, підлягають стягненню на користь позивача з ОСОБА_2

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати , а саме сплачений судовий збір .

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України суд ,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЮГ", про відшкодування матеріальної шкоди ,заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРЮГ"(09170, Київська обл., Білоцерківський район, село Шкарівка, вул.. Миру, буд.1-А, код ЄДРПОУ 31387134) , на користь - ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_6, - 69 135 грн.08 коп.( шістдесят дев'ять тисяч сто тридцять п'ять гривен 08 коп.) матеріальної шкоди; 950,00 грн. (дев'ятсот п'ятдесят гривень 00 коп.) витрати за проведення експертного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, податковий номар НОМЕР_5, уродж. Хмельницької області , Ізяславського району с. Добрин , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ) на користь - ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_6 моральної шкоди в розмірі 1600 грн. ( одна тисяча шістьсот гривень )

Стягнути в рівних частках з Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРЮГ"(09170, Київська обл., Білоцерківський район, село Шкарівка, вул.. Миру, буд.1-А, код ЄДРПОУ 31387134) , ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, податковий номар НОМЕР_5, уродж. Хмельницької області , Ізяславського району с. Добрин , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ) на користь - ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_6 -710,85 грн.( сімсот десять гривень 85 коп.) судового збору .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :