Рішення № 35317100, 14.03.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/25/12-ц

2/296/12/13

Рішення

Іменем України

ЗАОЧНЕ

"14" березня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого - судді Драч Ю.І.

при секретарі Сус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, КВЖРЕП № 3 про визнання права на житло та за зустрічним позовом виконкому Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом в якому просить визнати за її матір'ю ОСОБА_3 право на користування квартирою № 5 по вул. М.Бердичівська,6 в м. Житомирі.

06.07.2009 року виконком Житомирської міської ради подав до суду зустрічну позовну заяву про виселення ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 не має жодних правових підстав для проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, так як відповідно до ст.107 Житлового кодексу Української РСР у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом позов підтримала та просила його задовольнити, а позов про визнання права на житло просила залишити без розгляду.

Представник КВЖРЕП № 3 зустрічну позовну заяву підтримала, та не заперечувала про залишення без розгляду первісного позову.

Від представника співвідповідача СГІРФО Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується судовою розпискою.

Суд ухвалив відповідно до ст.224 ЦПК Укарїни розгялнути справу в заочному порядку.

Ухвалою суду від 14.03.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, КВЖРЕП № 3 про визнання права на житло залишено без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає позов виконкому Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення, таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.12.2007 року комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством №3 було проведена перевірку житлового фонду, а саме квартири АДРЕСА_1 з метою її опломбування. Під час перевірки та опломбування квартири було встановлено, що дану квартиру займає ОСОБА_4 та інші невідомі особи, які самовільно займають та безпідставно про живають у зазначеній квартирі, про що складено акт ( а.с.70 Т.1)

Вищезгадана квартира є власністю Житомирської міської ради житловий будинок 6 по вул. М. Бердичівській належить до комунальної власності міста, перебуває на балансі та обслуговується КВЖРЕП №3.

Попередньо зазначена квартира займалась ОСОБА_5, яка була виділена йому на підставі рішення Корольовського райвиконкому м. Житомира від 17.02.1993 року №38 (а.с. 72, т.1 ) 13.08.1993 року ОСОБА_2 була прописана за вказаною адресою до свого чоловіка ОСОБА_5

24.04.1996 року рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №205 особовий рахунок переоформлено на ім'я ОСОБА_2 у зв"язку із смертю її чоловіка. 20.10.2006 року ОСОБА_2 за власним бажанням знялась з реєстраційного обліку, а саме з квартири АДРЕСА_2, що підтверджується поквартирною карткою та особовим рахунком на їм"я (а.с.73 т.1) та зареєструвалась в квартирі АДРЕСА_3.

Відповідно до ст.107 Житлового кодексу Української РСР у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, ' який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Відповідно до поданих даних КВЖРЕП №3 до Житомирської міської ради станом на 01.07.2009 року квартира АДРЕСА_4 рахується як самовільно зайнята (а.с.75 т.1).

Адміністрація КВЖРЕП №3 попереджа ла відповідача про звільнення квартири №5 по вул. М. Бердичівсь кій, 6 в м. Житомирі в добровільному порядку, що підтверджується письмо вим попередженням КВЖРЕП №3 від 17.12.2007 р.№1789 (а.с.76), письмовим попередженням від 21.12.2007 року за №1807 (а.с.77 т.1), яким встановлювався термін ОСОБА_2С для звільнення квартири.

14.06.2012 р. представник Житомирської міської ради надала суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просить зобов'язати СГІРФО Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_5, оскільки Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2009 року (а.с.58 т.2) ОСОБА_2 відмовлено у задоволені позову щодо реєстрації у АДРЕСА_6. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2010 року (а.с.60-62 т.2) постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2009 року скасовано, позовні вимоги щодо зобов'язання реєстрації задоволено. На виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2010 року ОСОБА_2 було зареєстровано за вказаною адресою.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2012 р., (а.с.64-66 т.2) касаційну скаргу міськвиконкому задоволено, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2010 року скасовано, Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2009 року залишено в силі щодо відмови у задоволені позову про зобов'язання здійснити реєстрацію ОСОБА_2 у спірній квартирі.

З викладених підстав суд вважає зустрічний позов Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення є обґрунтованим, а тому задовольняє його.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,13,15,116, ЖК України, ст.ст. З, 10, 60, 118-120, 123, 208, 209, 212, 215 224-226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов виконкому Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення задовольнити.

Виселити ОСОБА_2 з квартири № 5 що по вул. М.Бердичівська, 6 в м. Житомирі без надання іншого житлового приміщення.

Зобов'язати СГІРФО Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_7.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів після його оголошення

Головуючий суддя Ю. І. Драч