Ухвала суду № 35316390, 19.09.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

копія:

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

про відмову у відкритті в частині позовних вимог

19 вересня 2013 року Справа № 811/3007/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Чубара Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елєгін» до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведені перевірки ТОВ «Елєгін» в результаті яких було складено акт №23/22-10/31116080 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Елєгін» з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ «Ферітт-Д» (код 36441206) за лютий, квітень 2012 року, з ТОВ «ВК Віконні системи» (код – 33972398) за лютий 2012 року з ТОВ «Кіровцветмет» (код – 35739150) за травень-липень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку;

- визнати протиправними дії відповідача щодо формування в акті перевірки №23/22-10/31116080 висновків про визнання відсутності у ТОВ «Елєгін» об’єктів оподаткування по безготівкових операціях при отримані від ТОВ «Ферітт-Д», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Кіровцветмет» товару та його продажу по ланцюгу іншим покупцям в частині отриманого товару за лютий, квітень-травень 2012 року;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Елєгін» за лютий, квітень-липень 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»;

- зобов’язати відповідача відновити в електронній автоматизованій системі співставлення зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову звітність з податку на додану вартість ТОВ «Елєгін» за лютий, квітень-липень 2012 року, подану до відповідача.

Зміст позовних вимог в частині визнання дій Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області щодо складення акту перевірки та по висвітленню в акті №23/22-10/31116080 обставин неправомірної діяльності позивача та вчинення нікчемних правочинів, свідчить про те, що фактично позивач оскаржує висновки викладені в зазначених вище актах.

Заявляючи вимоги у такий спосіб позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки. При цьому, позивач не врахував, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи. Між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи.

Зроблені в актах перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, акт документальної перевірки, який містить висновки податкового органу щодо її результатів не є актом державного чи іншого органу в розумінні КАС України, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов’язкового характеру для платника податків, який перевірявся.

Частина перша статті 17 КАС України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку зі здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з наведеної правової норми, рішення суб’єкта владних повноважень можуть бути виражені у формі нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.

Поняття нормативно-правового акта та акта індивідуальної дії в Кодексі адміністративного судочинства не врегульовані, а тому при визначення цих понять слід звернутися до загальних понять права.

Так, нормативно-правовий акт – це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово; акт індивідуальної дії –виданий суб’єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов’язки у того суб’єкта, якому вони адресовані.

Визначальною ознакою як нормативно-правового акта, так і акта індивідуальної дії є обов’язковість його приписів для відповідного суб’єкта (кола суб’єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Акт перевірки та висновки акта перевірки, які в них викладені, а також дії посадових осіб стосовно зазначення в акті перевірки тих чи інших висновків, не є рішеннями суб’єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, лише фіксують виявлені перевіркою порушення, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

При цьому, право прийняття за наслідками акта перевірки рішення органом державної податкової служби відповідних правових актів індивідуальної дії – податкових повідомлень-рішень, належить до його дискреційних (виключних) повноважень, в т. ч. може бути не реалізовано.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред’явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ «Елєгін» у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог що стосуються дій щодо складення акту перевірки та висновків у вказаному акті про визнання відсутності у ТОВ «Елєгін» об’єктів оподаткування по безготівкових операціях при отримані від ТОВ «Ферітт-Д», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Кіровцветмет» товару та його продажу по ланцюгу іншим покупцям в частині отриманого товару за лютий, квітень-травень 2012 року, на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Елєгін» у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог Олександрійської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській, а саме:

- - визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведені перевірки ТОВ «Елєгін» в результаті яких було складено акт №23/22-10/31116080 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Елєгін» з питання відображення в податковому обліку операцій із здійснення взаємовідносин з ТОВ «Ферітт-Д» (код 36441206) за лютий, квітень 2012 року, з ТОВ «ВК Віконні системи» (код – 33972398) за лютий 2012 року з ТОВ «Кіровцветмет» (код – 35739150) за травень-липень 2012 року, їх реальності та повноти відображення в обліку;

- визнати протиправними дії відповідача щодо формування в акті перевірки №23/22-10/31116080 висновків про визнання відсутності у ТОВ «Елєгін» об’єктів оподаткування по безготівкових операціях при отримані від ТОВ «Ферітт-Д», ТОВ «ВК Віконні системи», ТОВ «Кіровцветмет» товару та його продажу по ланцюгу іншим покупцям в частині отриманого товару за лютий, квітень-травень 2012 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Н.В. Чубара

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Чубара