Ухвала суду № 353163, 12.01.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" січня 2007 р. Справа № 5/103

Суддя господарського суду О.С. Йосипчук

розглянувши матеріали за заявою КП Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода про поновлення пропущеного строку для пред”явлення наказу №5/103 від 27.07.2004р. до виконання та про видачу дублікату наказу,

За участю представників:

від КП "Ужгородтеплокомуненерго" - Цебрик Л.В., представник

від Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода –Феделещак М.М., представник

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.07.2004р. по справі №5/103 позов прокурора м. Ужгорода заявлений в інтересах держави в особі виконкому Ужгородської міської ради, Управління майнової політики Ужгородської міської ради та КП "Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" задоволено частково та присуджено до стягнення з КП "Ужгородтеплокомуненерго" суму 2 494 957,83 грн. заборгованості.

На виконання вказаного рішення 27.07.2004 року видано наказ №5/103, який КП Виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода пред’явлено до виконання.

У зв"язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження вказаний наказ органом ДВС надіслано на адресу стяувача.

Виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода подано заяву № 549 від 18.10.06 року про поновлення пропущеного строку для пред’явлення вищезгаданого наказу до виконання та про видачу його дублікату. Стягувач мотивує пропуск строку для пред’явлення наказу до виконання тим, що згаданий наказ на їх адресу не надходив. Про повернення виконавчою службою йому наказу позивач дізнався 18.10.06 з інформації, що міститься у листі ДВС у м. Ужгороді № 39 від 18.10.06р.

Зважаючи на вказаний лист органу ДВС у м. Ужгороді стягувачем подано суду довідку від 10.01.07р. №194 про те, що наказ від 16.07.04р. по справі № 5/103 втрачено і не пред’явлено до виконання.

Таким чином, протягом дії строку пред"явлення наказу до виконання позивач не міг скористатися своїм правом повторно звернутися до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Аналіз поданих заявником доказів привів суд до висновку про поважність причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання.

Отже, оскільки рішення суду залишається не виконаним та з метою захисту майнових прав позивача, пропущений строк для пред’явлення наказу до виконання підлягає поновленню, а дублікат наказу видачі заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяви стягувача задоволити.

2.Поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання наказу Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2004 року по справі №5/103.

3.Видати дублікат наказу від 12.01.2007р. за яким стягнути з Комунального підприємства „Ужгородтеплокомуненерго” (вул. Квітів, 53, м. Ужгород, код 19109716) на користь комунального підприємства "Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода" (вул. Митна, 1, м. Ужгород, код 03344326) 2 494 951,83 гривень заборгованості.

4.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.С. Йосипчук