Рішення № 35316074, 18.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17167/13 18.11.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "Київміськбуд-3"

до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління"

про стягнення 109746,00 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Друзь Х.О., довіреність № 14 від 26.03.13 р.; Гаврилець О.В., довіреність № б/н від 30.01.13 р.;

від відповідача: Позняк Н.В., довіреність № 1 від 10.09.2013 р.; Мольченко В.Г., довіреність № 07 від 24.07.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ТРЕСТ "Київміськбуд-3" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" (відповідач) про стягнення 109746,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що враховуючи наявність укладеного між позивачем та відповідачем Договору підряду № 56 від 16.04.2010 р., на підставі якого відповідач виконував передбачені цим договором будівельно-монтажні роботи на об'єкті будівництва підземного паркінгу на 248 машино-місць при реконструкції Національного спортивного комплексу "Олімпійський" по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва, позивач відповідно до існуючих домовленостей сторін (з урахуванням п. 5.1 наведеного договору підряду) надав відповідачу послуги автомобілем на загальну суму 109746,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000005 від 31.08.2010 р., № ОУ-0000007 від 30.09.2010 р. та, в свою чергу, свідчить про укладення між сторонами договору про надання послуг у спрощений спосіб. Натомість відповідач надані позивачем послуги не оплатив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/17167/13 та призначено її розгляд на 23.09.2013 р. о 12:10 год.

23.09.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

23.09.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява на підтвердження відсутності аналогічного спору в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір.

23.09.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшли пояснення по справі, відповідно до яких позивач повідомив суд про те, що підписання сторонами актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000005 від 31.08.2010 р. та № ОУ-0000007 від 30.09.2010 р. свідчить про укладення сторонами договору про надання послуг у спрощений спосіб, у зв'язку з чим у відповідача (боржника) виник обов'язок оплати наданих йому послуг автомобілем в сумі 109746,00 грн., який відповідач повинен виконати у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги в порядку ст. 530 ЦК України. В якості додатків до пояснень позивач надав суду копію вимоги про виконання грошового зобов'язання від 22.08.2013 р. № 3/137-1; копію фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист; копію повідомлення про вручення поштового відправлення; копію витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача та інформацію щодо відповідача з веб-сайту ЄДР.

В судове засідання, призначене на 23.09.2013 р. представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 23.09.2013 р., представник відповідача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 06.09.2013 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 23.09.2013 р., підтримав подане ним клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Клопотання судом задоволене.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 р. відкладено розгляд справи на 21.10.2013 р. о 12:00 год.

21.10.2013 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням представника на сесії.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 21.10.2013 р., не з'явився, натомість поданим через відділ діловодства суду 21.10.2013 р. клопотанням попередив про поважні причини неявки, про час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином.

Представник відповідача з'явився в судове засідання, призначене на 21.10.2013 р., подав заперечення на позов, відповідно до яких: не погодився з позивачем, який вважає, що договірні відносини про надання послуг автомобілем виникли між сторонами з урахуванням умов п. 5.1 Договору підряду № 56 від 16.04.2010 р., оскільки в даному пункті не вказується, що забезпечення матеріально-технічними ресурсами буде здійснюватись позивачем на платній основі по відношенню до відповідача; позивач визначає підставою позову саме договір про надання послуг, укладений у спрощений спосіб в результаті підтвердження прийняття до виконання замовлень, тоді як спірні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) були складені по Договору підряду № 56 від 16.04.2010 р.; зі змісту наданих позивачем спірних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) не можна вважати укладеним договір про надання послуг у спрощений спосіб, оскільки, зокрема, формулювання в цих актах "послуги автомобіля" не відповідають вимогам щодо предмета договору. Відповідач також звернув увагу суду на: відсутність підпису директора БУ № 9 на спірних актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), яким повинні були бути затверджені ці акти; відсутність в актах вказівки на особу, яка представляла інтереси відповідача при їх підписанні; відсутність додатків № 1 та № 2 до Договору підряду № 56 від 16.04.2010 р.

Заперечення на позов залучені судом до матеріалів справи і передані до відділу діловодства для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 21.10.2013 р., судом розглянуто клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням представника на сесії. Клопотання судом задоволене.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 21.10.2013 р., подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене і передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 69 ГПК України, клопотання позивача про відкладення розгляду справи та клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 21.10.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2013 р. продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 11.11.2013 о 12:10 год.

29.10.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволене.

11.11.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копій подорожніх листів вантажного автомобіля та талонів замовника згідно переліку, наведеному у клопотанні.

В судове засідання, призначене на 11.11.2013 р., представники сторін з'явились.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 11.11.2013 р., надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні, призначеному на 11.11.2013 р., надали усні заперечення щодо заявлених позовних вимог, просили суд відмовити в позові повністю.

В судовому засіданні, призначеному на 11.11.2013 р., відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 18.11.2013 р. о 14:00 год.

11.11.2013 р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення та зняття копій з матеріалів справи. Заява судом задоволена.

В судове засідання 18.11.2013 р. представники сторін з'явились.

Представник позивача в судовому засіданні 18.11.2013 р. звернувся до суду з усним клопотанням про витребування доказів, а саме ТТН (товарно-транспортних накладних), що зазначені в талонах замовника, копії яких долучені позивачем до матеріалів справи. Клопотання судом відхилене як необґрунтоване, оскільки останнє не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України, та фактично має на меті пошук шляхів для штучного затягування судового процесу. Тому справа розглядається по суті.

Представники позивача в судовому засіданні, призначеному на 18.11.2013 р., надали усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні, призначеному на 18.11.2013 р., надали усні заперечення щодо заявлених позовних вимог, в позові просили відмовити повністю.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 18.11.2013 р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

16.04.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством "ТРЕСТ "Київміськбуд-3", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ТРЕСТ "Київміськбуд-3" (позивач, Головний підрядник) та Відкритим акціонерним товариством "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" (Субпідрядник, відповідач) був укладений Договір підряду № 56 від 16.04.2010 р. на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва підземного паркінгу на 248 машино-місць при реконструкції Національного спортивного комплексу "Олімпійський" по вул. Червоноармійській, 55 у Печерському районі м. Києва (далі - Договір підряду).

Відповідно до п. 1.1 Договору підряду, у порядку та на умовах ним визначених, відповідач (Субпідрядник) зобов'язався виконати комплекс земляних робіт з будівництва підземного паркінгу на 248 машино-місць при реконструкції Національного спортивного комплексу "Олімпійський" (надалі - Роботи), розташованого за адресою 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва, Україна, а позивач (Головний підрядник) зобов'язувався прийняти належним чином виконані Роботи та оплатити їх, комплекс земляних робіт включив наступні види робіт: розкопка котловану з перевезенням грунту до 19 км; розкопка котловану з перевезенням грунту до 1 км; зворотня засипка пазух котловану з завозом грунту до 1 км.

Відповідно до умов Договору підряду (п. 5.1) Субпідрядник приймав на себе зобов'язання по забезпеченню допоміжними будівельними матеріалами, інструментами, засобами, будівельною технікою (далі - Матеріально-технічні ресурси) та робочою силою, необхідними для виконання Робіт, передбачених цим договором.

Як зазначив позивач, відповідно до існуючих між сторонами домовленостей (з урахуванням умов п. 5.1 Договору підряду), ним були надані відповідачу на платній основі послуги автомобілем на загальну суму 109746,00 грн. У якості доказів надання відповідачу вказаних послуг за погодженою сторонами ціною позивач подав акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000005 від 31.08.2010 р. на суму 84480,00 грн. та № ОУ-0000007 від 30.09.2010 р. на суму 25266,00 грн., які підписані сторонами, в т.ч. відповідачем, без претензій та зауважень. Таким чином, у якості підстави заявлених позовних вимог позивач визначив договір про надання послуг, укладений сторонами у спрощений спосіб в результаті підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Оскільки відповідач послуги автомобілем на загальну суму 109746,00 грн. не оплатив, то позивач 22.08.2013 р. направив відповідачу в порядку ст. 530 ЦК України Вимогу про виконання грошового зобов'язання № 3/137-1 від 22.08.2013 р., що підтверджується фіскальним чеком № 9825 від 22.08.2013 р. та описом вкладення у цінний лист від 22.08.2013 р. Вказана вимога була отримана відповідачем 29.08.2013 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0101303484591.

Враховуючи пред'явлення відповідної вимоги та з урахуванням приписів ст. 530 ЦК України, позивач вважає, що строк виконання відповідачем зобов'язання по оплаті послуг автомобілем в сумі 109746,00 грн. є таким, що настав, тоді як відповідач станом на час розгляду справи по суті спірну заборгованість не оплатив.

Відповідач позовні вимоги заперечує з підстав, викладених у запереченнях на позов.

Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 вказаної статті ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Зібрані у справі докази, зокрема, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000005 від 31.08.2010 р. на суму 84480,00 грн. та № ОУ-0000007 від 30.09.2010 р. на суму 25266,00 грн. (а.с. 54, 55 т. 1), які підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін, свідчать про вчинення сторонами правочину, який містить ознаки договору про надання послуг, що в свою чергу, свідчать про наявність між сторонами цивільних прав і обов'язків відповідно до ст. 11 ЦК України.

Таким чином, підставою даного позову позивач вірно визначив договір про надання послуг, укладений у спрощений спосіб в результаті підтвердження прийняття до виконання замовлення.

В той же час, суд не погоджується із зазначенням позивача про те, що договірні відносини про надання послуг автомобілем виникли між сторонами з урахуванням умов п. 5.1 Договору підряду № 56 від 16.04.2010 р., оскільки в цьому пункті визначено обов'язок Субпідрядника (т.т. відповідача, а не позивача) по забезпеченню Матеріально-технічними ресурсами, необхідними для виконання Робіт, передбачених Договором підряду.

Проте в будь-якому разі такі зазначення не мають значення для розгляду даного спору по суті, предметом якого є матеріально-правова вимога позивача про стягнення заборгованості за надані послуги автомобілем на підставі договору про надання послуг, укладеного у спрощений спосіб в результаті підтвердження прийняття до виконання замовлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що договір про надання послуг автомобілем у письмовій формі між сторонами не укладався та фактично між сторонами існувала усна домовленість про надання послуг автомобілем (шляхом підтвердження позивачем до виконання відповідного замовлення відповідача).

Зібрані у справі докази свідчать, що на момент подачі позову до господарського суду, відповідач відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000005 від 31.08.2010 р. на суму 84480,00 грн. та № ОУ-0000007 від 30.09.2010 р. на суму 25266,00 грн. отримав спірні послуги автомобілем на загальну суму 109746,00 грн., проте не оплатив надані йому послуги. Додатково факт замовлення відповідачем та надання позивачем спірних послуг автомобілем підтверджується наявними в матеріалах справи копіями талонів замовника та подорожніх листів вантажного автомобіля (а.с. 94-247 т. 1), які містять підпис та штамп замовника (відповідача).

При цьому вищенаведені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000005 від 31.08.2010 р. на суму 84480,00 грн. та № ОУ-0000007 від 30.09.2010 р. на суму 25266,00 грн., які підписані представником відповідача та скріплені печаткою Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління", приймаються судом у якості належних і допустимих доказів на підтвердження надання позивачем спірних послуг автомобілем, а рівно їх прийняття відповідачем без будь-яких зауважень, заперечень, претензій.

Заперечення відповідача стосовно того, що спірні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) були складені по Договору підряду № 56 від 16.04.2010 р., суд не приймає до уваги з огляду на наступне. В наведених спірних актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) дійсно вказується, що сторони "склали цей акт про те, що Виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по договору № 56 НСК "Олімпійський" від 15.04.10". Проте сукупний аналіз всіх умов Договору підряду № 56 від 15.04.2010 р. підтверджує, що предметом цього договору були будівельно-монтажні роботи, а не послуги автомобіля. В той же час, специфіка робіт за Договором підряду, які виконував відповідач, а саме: комплекс земляних робіт таких видів, як розкопка котловану з перевезенням грунту до 19 км; розкопка котловану з перевезенням грунту до 1 км; зворотня засипка пазух котловану з завозом грунту до 1 км, могла передбачати укладення між відповідачем та будь-яким іншим суб'єктом господарювання договорів (в т.ч. в спрощений спосіб) про надання послуг автомобілем. До того ж, відповідач не заперечує сам факт отримання послуг автомобілем від позивача, а позивач не застосовує до спірних відносин з відповідачем умови Договору підряду № 56 від 15.04.2010 р.

Суд також не вважає підставними заперечення відповідача з приводу неукладеності договору про надання послуг у спрощений спосіб, оскільки, на його думку, формулювання в цих актах "послуги автомобіля" не відповідає вимогам щодо предмета договору, що є істотною умовою договору. Як вже зазначалось, сам факт отримання послуг автомобілем від позивача відповідач не заперечував, докази протилежного суду не назвав та не надав, до того ж спірні акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) представник відповідача підписав та скріпив печаткою Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" без будь-яких зауважень, заперечень, претензій, а отже і таких, які б стосувались предмету договору. Тож наведені заперечення відповідача суд відхиляє.

Суд також врахував відсутність підпису директора БУ № 9 на спірних актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) та відсутність в цих актах вказівки на особу, яка представляла інтереси відповідача при їх підписанні, на що звернув увагу суду відповідач. Проте наведені обставини не впливають на дійсність спірних актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) з огляду на наступне: наявні в матеріалах справи копії спірних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні, містять підпис представника відповідача та відтиск печатки Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління", тоді як відповідач належними доказами не спростував факт отримання ним спірних послуг автомобілем, а також не спростував, що наявний в актах підпис належить не представнику відповідача, а рівно не спростував те, що відтиск печатки Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" (відповідача) зроблений не уповноваженою на це особою.

Тож за наведених обставин, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000005 від 31.08.2010 р. на суму 84480,00 грн. та № ОУ-0000007 від 30.09.2010 р. на суму 25266,00 грн. є належними і допустимими доказами в розумінні ст. 34 ГПК України при розгляді даного спору по суті.

Щодо заперечень відповідача з приводу відсутності додатків № 1 та № 2 до Договору підряду № 56 від 16.04.2010 р., то суд вважає їх такими, що не мають відношення до розгляду даного спору по суті, оскільки наведений договір не є підставою позову в даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони не узгодили строк (термін) оплати за надання послуг автомобілем.

Судом встановлено, що 22.08.2013 р. позивач звернувся до відповідача з Вимогою про виконання грошового зобов'язання № 3/137-1 від 22.08.2013 р. (а.с. 62 т. 1), що підтверджується фіскальним чеком № 9825 від 22.08.2013 р. та описом вкладення у цінний лист від 22.08.2013 р. (а.с. 63, 64 т. 1). Вказана вимога була отримана відповідачем 29.08.2013 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0101303484591 (а.с. 65 т. 1).

Вищенаведена вимога позивача вважається судом вимогою, що пред'явлена позивачем відповідачу в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України.

З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що відповідач повинен був виконати обов'язок щодо здійснення повної оплати за послуги автомобілем у семиденний строк від дня пред'явлення відповідної вимоги, т.т. до 29.08.2013 р.

З матеріалів справи вбачається, а відповідачем не спростовано, що станом на час розгляду справи по суті відповідач не оплатив заборгованість у сумі 109746,00 грн. за послуги автомобілем, надання яких йому позивачем підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000005 від 31.08.2010 р. на суму 84480,00 грн. та № ОУ-0000007 від 30.09.2010 р. на суму 25266,00 грн.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 109746,00 грн. заборгованості за спірні послуги автомобілем визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, за результатами вирішення даного спору на відповідача покладається судовий збір в розмірі 2194,93 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 2; ідентифікаційний код 04012922), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Публічного акціонерного товариства "ТРЕСТ "Київміськбуд-3" (03058, м. Київ, вул. Леваневського, буд. 5; ідентифікаційний код 04012678) 109746,00 грн. (сто дев'ять тисяч сімсот сорок шість гривень 00 коп.) заборгованості, 2194,93 грн. (дві тисячі сто дев'яносто чотири гривні 93 коп.) судового збору.

3. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (ч. 1 ст. 93 ГПК України), якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.11.2013 р.

Суддя Гумега О.В.