Ухвала суду № 35316030, 18.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.11.13р. Справа № 904/5882/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 058 980,25 грн. за договором про передачу електричної енергії

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в якій просить стягнути (з урахуванням уточнень) заборгованість у розмірі 20 058 980,25 грн. за поставлену електричну енергію.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору про передачу електричної енергії 17/04ЦТ від 30.12.2003р. та додаткових угод до нього в частині оплати наданих послуг.

Ухвалами від 15.10.2013р. у справі № 904/5882/13 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

18.10.2013р. справу № 904/5882/13 було направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

12.11.2013р. до господарського суду від ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" надійшло клопотання, у якому він повідомляє, що у зв'язку з тяжким фінансовим становищем, не має змоги оплатити послуги експертизи та просить повернути справу з експертної установи, поновити справу та розглядати справу за наявними у ній документами.

Ухвалою від 13.11.2013р. суд зобов'язав Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз повернути справу № 904/5882/13 без проведення експертизи до господарського суду Дніпропетровської області.

15.11.2013 р. на адресу суду повернулась справа № 904/5882/13.

На підставі ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунені, господарський суд знаходить достатньо підстав для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з 21.11.2013р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.11.13р. о 12:00год.

3. Сторонам по справі надати:

Позивачу:

- додаткові обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу:

- докази сплати боргу.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

5. Поставити до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Звернути увагу учасників провадження у справі на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Суддя Н.Г. Назаренко