Ухвала суду № 35315643, 15.11.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2587/13-ц

Провадження № 2-п/265/68/13

У Х В А Л А

15 листопада 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 травня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» до ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 травня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Азовбудкомплект до нього про стягнення вартості обладнання, посилаючись на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 травня 2013 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» до нього про стягнення вартості обладнання в сумі 1049,00 грн.

Вважає, що заочне рішення суду повинно бути переглянуте судом, оскільки він належно не був повідомлений про час і дату розгляду справи в суді, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За зареєстрованим місцем проживання він фактично не проживає, про що було відомо позивачу. У травні 2013 року він взагалі перебував за межами м.Маріуполя, тому ніяких судових повісток отримувати не міг і не отримував. Копію заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 травня 2013 року він отримав на його прохання тільки 23 вересня 2013 року, тому просить суд у зв'язку з допущеними порушеннями закону, переглянути прийняте заочне рішення.

В якості доказів зазначає, що згідно договору № 40461 купівлі - продажу товару на надання послуг з доступу в інформаційну мережу він дійсно отримав від позивача товар 30 березня 2012 року у вигляді телевізійної приставки, сплативши за неї 01 грн. Однак у цей же день вона вийшла з ладу. Несправність телевізійної приставки усувалась ремонтниками ТОВ "Азовбудкомплект" неодноразово. Незважаючи на це, оплату за послуги з доступу до телеінформаційної мережі він оплачував систематично через термінали на розрахунковий рахунок позивача у розмірі встановленому додатковою угодою до договору - 129,00 грн. Також у разі прострочення платежу за поставлені послуги позивач відключав автоматично Інтернет і кабельне телебачення в цей же день після закінчення оплаченого терміну, тому доводи позивача про те, що у нього є заборгованість вважає необгрунтованими. У зв'язку з поставкою неякісних послуг за укладеним договором № 40461 він змушений був звернутися до іншого провайдера. Одразу ж із винекненням розбіжностей він попередив постачальника послуг про невідповідність якості продукції, про намір розірвати договір і відмовитися від їхніх послуг і запропонував забрати їх товар у вигляді приставки, на що йому було обіцяно усунути неполадки, але свої обіцянки позивач не виконав.

Враховуючи викладене, просить суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 травня 2013 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник ТОВ Азовбудкомплект ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 18 травня 2013 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя по справі № 265/2587/13-ц винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Азовбудкомплект вартості обладнання в розмірі 1049 гривень і витрат з оплати судового збору у розмірі 229,40 гривень.

З матеріалів справи, рішення за якою заявник просить переглянути, вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляд справи, призначений на 18 травня 2013 року на 10-30 год., про що свідчить розписка про отримання судової повістки, надісланої на адресу: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації та місцем останнього проживання відповідача (а.с.21).

Крім того, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не надав, тому суд вважає за необхідним залишити без задоволення його заяву.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.228, ст.231, ст. 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 травня 2013 року по справі за позовом ТОВ Азовбудкомплект до ОСОБА_1 про стягнення вартості обладнання, залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

У цьому разі строк оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3