Постанова № 35314145, 17.10.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року 13:05Справа № 808/6862/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

за участю:

представників позивача Воробйової І.В., Маркової С.Ю.

представника відповідача Косицького С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліон-С»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ліон-С» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.2013 № 0001712215.

Представники позивача підтримали позовні вимоги і просять задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що у період який перевірявся, підприємство мало законні фінансово-господарські відносини з ТОВ «Абсолют АМ». Із зазначеним підприємством був укладений договір № 264 від 29.06.2010 року, згідно якого ТОВ «Абсолют АМ» зобов'язано було виконати прибирання у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Вільнянськ, вул. Ліхачова, 2, які належать ТОВ «Ліон-С» на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.2008, договору купівлі-продажу від 17.04.2008 та договору купівлі-продажу від 11.07.2008. На виконання умов даного договору ТОВ «Ліон-С» сплатив кошти у розмірі 27378 грн. згідно рахунків - фактури № 264 від 30.07.2010 р., № 393 від 30.08.2010 р., № 488 від 29.09.2010. Даний факт також підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.07.2010, 30.08.2010, 29.09.2010 відповідно. При виконанні умов договору ТОВ «Абсолют АМ» відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 статті 7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 р. «Про податок на додану вартість» із змінами і доповненнями (далі за текстом-Закон №168/97-ВР) мало право на нарахування податку на додану вартість та складання податкової накладної. Податкову накладну ТОВ «Абсолют АМ» мало повне законне право надавати ТОВ «Ліон-С», так як у, відповідності із ст. 9 Закону ТОВ «Абсолют АМ» було зареєстроване як платник податку на додану вартість. Первинні документи укладені з дотриманням вимог, передбачених ст. 203 ЦК України, з додержанням обов'язкових умов дійсності правочину, з волевиявленням сторін, зміст первинних документів не суперечить актам цивільного законодавства, підписані особами, які мають необхідний об'єм цивільної право-дієздатності, тому у будь-якому випадку такі договори створюють реальне настання правових наслідків, обумовлені ними. Договір, укладений з ТОВ «Абсолют АМ», в судовому порядку недійсним не визнаний. Крім того, підприємству «Ліон-С» невідомі особи, які вказані в акті перевірки, що скоїли злочин. Підприємство отримувало послуги від ТОВ «Абсолют АМ» в особі директора Мамонова М.А. і претензій по виконаним роботам не має.

Тому позивач вважає висновки податкової інспекції безпідставними, та податкове повідомлення-рішення протиправним і просить його скасувати.

Відповідач проти позову заперечив та надав письмові заперечення. Зокрема зазначив, що ДПІ у Ленінському районі отримано вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 0814/183/2012 від 13.03.2012, яким визнано винним гр. ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, а саме створення фіктивного підприємства - ТОВ «Абсолют АМ». Таким чином, оскільки ТОВ «Абсолют АМ» на мав на меті проводити фінансово-господарську діяльність та оформлювало документи фінансово-господарської діяльності, які містять недостовірні дані, тому придбання товару у ТОВ «Абсолют АМ» не може бути спрямоване на реальне настання правових наслідків та передачу товару. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши надані докази, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів була проведена позапланова виїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Абсолют АМ» за період з 01.07.2010 по 30.09.2010, за результатами якої складено акт № 902/22-15/30201468 від 20.06.2013. На підставі даного акту були прийнято податкове повідомлення - рішення від 12.07.2013 № 0001712215.

Перевіркою встановлені порушення ТОВ «Ліон-С»: п.п. 7.4.5, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього в сумі 4563 грн.: за липень 2010 р. - 700 грн., серпень 2010 р. - 1734 грн., вересень 2010 р. - 2129 грн.

Висновок перевіряючим зроблено на підставі того, що згідно вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2012 року фінансово - господарську діяльність ТОВ «Абсолют АМ» визнано судом фіктивною діяльністю. Операції ТОВ «Абсолют АМ» не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо - складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності. Крім того, акти виконаних робіт по взаємовідносинах з ТОВ «Абсолют АМ» не є такими, що підтверджують витрати та відповідають діючому законодавству.

У період який перевірявся, підприємство мало законні фінансово-господарські відносини з ТОВ «Абсолют АМ». Зазначене підприємство надавало послуги по прибиранню приміщень.

Як свідчать матеріали справи та пояснення позивача, підставами донарахування сум податку на додану вартість став вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя відносно ОСОБА_5 (справа № 0814/183/2012).

Судом встановлено, що 29.06.2010 між ТОВ «Ліон-С» (Замовник) та ТОВ «Абсолют АМ» (Виконавець) укладено договір № 264, предметом якого є виконання наступних робіт: організація послуг з прибирання нежитлових приміщень за адресою: м. Вільнянськ, вул. Ліхачова, 2.

ТОВ «Ліон-С» віднесено до податкового кредиту по операціям з ТОВ «Абсолют АМ» суми ПДВ у розмірі 4563 грн.

Так, згідно п.п. 7.2.3 п.7.2. ст.7 Закону №168/97-ВР «податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надасться покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом ... Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків».

Так, відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв 'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання у оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР визначено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Як зазначалась раніше, відповідно п.п. 7.2.3 п.7.2. ст.7 Закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Отже, Законом України № 168-97-ВР встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ), на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Як вбачається з акту перевірки, який став підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, податковим органом заперечується реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Абсолют АМ», що є визначальною умовою для набуття платником податку права на формування податкового кредиту.

Вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2012 фінансово-господарську діяльність ТОВ «Абсолют АМ» визнано винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст..ст. 205, 358 КК України. Зазначеним вироком суду встановлено, що вказаною особою створено фіктивне підприємство, разом з іншими особами, ТОВ «Абсолют АМ», з метою здійснення незаконної діяльності по конвертації безготівкових коштів у готівку.

Слід зазначити, що сам по собі вирок, яким встановлено факт створення фіктивного підприємства, не свідчить про здійснення позивачем безтоварних операцій, оскільки створення фіктивного підприємства автоматично не означає, що усі здійснені цим суб'єктом підприємницької діяльності господарські операції є фіктивними. Вироком суду не встановлено, обставин, які б свідчили про фіктивні взаємовідносини ТОВ «Абсолют АМ» саме з позивачем.

Однак слід звернути увагу на той факт, що наявність вироку суду не було лише однією із підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Так підставою для збільшення грошових зобов'язань стали висновки податкового органу про не підтвердження господарських операцій належним чином оформленими первинними документами.

Згідно із ст.. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вищезгаданого Закону первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, правильність її оформлення; посада осіб, відповідальність за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто сукупність вказаних ознак може характеризувати документ як первинний документ, який підтверджує здійснення господарської операції.

Однією із ознак є те, що первинний документ повинен відображати зміст та обсяг господарських операцій.

Позивачем в якості обґрунтування заявлених вимог надавались до суду акти здачі-прийняття робіт (надання послуг). Однак вказані акти не містять у собі інформації про зміст та обсяг господарських операцій. В них лише зазначено, що ТОВ «Абсолют АМ» виконало роботи по організації виконання послуг з прибирання нежитлових приміщень, тобто відображено предмет договору № 264, який укладено між позивачем та ТОВ «Абсолют АМ». Між тим, у чому полягають такі роботи (послуги), тобто зміст господарських операцій, в актах не відображено, як і не відображено і обсяг таких операцій. Сам договір № 264 також і не містить у собі переліку робіт (послуг), які мають виконуватися (надаватися) Виконавцем.

Отже, надані позивачем акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не можуть бути визнані первинними у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «Ліон-С» не підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака