Постанова № 35313698, 15.11.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/28794/13-к

Провадження №1-кс/522/11796/13

У Х В А Л А

Іменем України

15 листопада 2013 рокуОСОБА_1

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю слідчого Жарікова., розглянувши клопотання слідчого з особливо важливих справ другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів в Одеській області підполковник податкової міліції ОСОБА_3, про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з особливо важливих справ другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів в Одеській області підполковник податкової міліції ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Одесьої області ОСОБА_4, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вулиця Тургенєва, будинок 11 (комплекс) де зберігається та зберігалась продукція ТОВ «Істок», що в подальшому послужить для відшкодування збитків в бюджет та належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1), з метою відшукання та вилучення чорнових записів, документів по взаємовідносинах ТОВ «Істок» з ТОВ «ІРФ-Дистрибуція», ТОВ «Інтеррибфлот-Україна», ТОВ «Море плюс», документів фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського і податкового обліку, комп'ютерної техніки з програмами « 1С Бухгалтерія», «Клієнт-Банк», з інформацією про злочинну діяльність, установчих документів, а також інших документів ТОВ «Істок», предметів, цінностей, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукання знарядь кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління Міноходів в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, у кримінальному провадженні за №3201217000000002 від 21.11.2012 року.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що ТОВ «Істок» (код ЄДРПОУ 24759439) зареєстровано 22.08.2006 року розпорядженням комітету Білгород-Дністровської міської ради, свідоцтво № 21378875, юридична адреса - Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 106, фактична адреса - Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 106. Взято на податковий облік Білгород-Дністровською ОДПІ 14.04.1997 року за № 1077, свідоцтво платника податку на додану вартість видано 10.07.1997 року за № 21378875.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у період з березня по серпень 2010 року головний бухгалтер ТОВ «Істок» ОСОБА_6 з метою штучного формування валових витрат з податку на прибуток, переслідуючи корисливу мету на умисне ухилення від сплати податків та будучи обізнаним про проведення безтоварних операцій, в порушення вимог п. 1.32 ст.1 п.5.1, п.п.5.3.9.п.5.3. ст.5, п.п.11.2.3. п.11.2. ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997 року за № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) у серпні 2010 року склав, підписав та подав до Білгород-Дністровської ОДПІ податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року, в якій необґрунтовано зависив валові витрати підприємства на суму 12 500 000 грн., яка начебто утворилася внаслідок фінансово-господарських операцій з ТОВ «ІРФ-Дистрибуція», ТОВ «Інтеррибфлот» та ТОВ «Море Плюс» в результаті чого занизив податкові зобов'язання ТОВ «Істок» з податку на прибуток підприємства на суму 3 125 000 грн.

Фактично вказані операції носили безтоварний характер, а товарно-матеріальні цінності ТОВ «Істок» від ТОВ «Інтеррибфлот-Україна», ТОВ «ІРФ-Дистрибуція» та ТОВ «Море Плюс» не отримувало.

Так, відповідно до наданої головним бухгалтером ТОВ «Істок» податкової звітності ТОВ «Істок» нібито укладено договір поставки від 10.03.2010 року з ТОВ «ІРФ-Дистрибуція» на придбання продуктів харчування на загальну суму 7037190 грн. у.т.ч. ПДВ - 1172865 грн., договір купівлі-продажу від 22.03.2010 року з ТОВ «Інтеррибфлот - Україна» на придбання продуктів харчування на загальну суму 5013000 грн. у.т.ч. ПДВ - 835500 грн., а також договір поставки від 25.03.2010 року з ТОВ «Море Плюс» на придбання продуктів харчування на загальну суму 2 949 810 грн. в т.ч. ПДВ - 491 635 грн.

1.Згідно договору постачання від 25.03.2010 р. № 58 (відповідно п.п.4.1 п.4 «Строки та порядок поставки та передачі товару» місце передачі товару є склад Продавця (ТОВ «Море Плюс»)). Відповідно видаткової накладної № 8 від 06/04/10 (довіреність 212 від 06.04.10р., склад відвантаження Новомосковськ. Відвантажив ОСОБА_7 отримав ОСОБА_8І.) договір зберігання № 65 від 01.04.2010 року (товар зберігається на складі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Тургенєва, 11 (п.п.1.4 п.1 предмет договору)) (відповідно до договорів оренди);

2.Згідно договору купівлі продажу № 60 від 22.03.2010 року (відповідно п.п.2.1 п.2 « порядок виконання договору » місце передачі товару є склад Продавця (ТОВ «Інтеррибфлот-Україна»)) Відповідно видаткової накладної № 8 від 05/04/10 (довіреність 213 від 05.04.10р., склад відвантаження Новомосковськ. Відвантажив ОСОБА_7 отримав ОСОБА_8І.) договір зберігання № 63 від 01.04.2010 року (товар зберігається на складі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Тургенєва, 11 (п.п.1.4 п.1 предмет договору)) (відповідно до договорів оренди);

3.Згідно договору постачання від 10.03.2010 р. № 59 (відповідно п.п.2.1 п.2 «Поставки товару» місце передачі товару є склад Продавця (ТОВ «ІРФ-Дистрибуція»)). Відповідно видаткової накладної № 11 від 02/04/10 (довіреність 214 від 02.04.10р., склад відвантаження Новомосковськ. Відвантажив ОСОБА_7 отримав ОСОБА_8І.) договір зберігання № 64 від 01.04.2010 року (товар зберігається на складі за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вул. Тургенєва, 11 (п.п.1.4 п.1 предмет договору)) (відповідно до договорів оренди).

Одночасно, згідно даних податкової звітності (форма 1-ДФ), загальна чисельність працюючих у ТОВ «Інтеррибфлот», ТОВ «ІРФ-Дистрибуція» та ТОВ «Море Плюс» за І квартал 2010р. становить - 1 чоловік. У ТОВ «Інтеррибфлот», ТОВ «ІРФ-Дистрибуція» та ТОВ «Море Плюс» складські, виробничі приміщення та транспортні засоби відсутні.

Все вищевикладене свідчить про відсутність трудових ресурсів, які економічно необхідні для виконання ТОВ «Інтеррибфлот», ТОВ «ІРФ-Дистрибуція» та ТОВ «Море Плюс» постачання товару (продуктів харчування) в адресу ТОВ «Істок».

Також, 07 листопада 2013 року допитано в якості свідка менеджера ТОВ «Істок» ОСОБА_8, який показав, що він видаткові накладні: № 8 від 06/04/10, № 8 від 05/04/10, № 11 від 02/04/10 не підписував та даного факту не памятає.

Враховуючи все вищевикладене взаємовідносини між ТОВ «Інтеррибфлот», ТОВ «ІРФ-Дистрибуція», ТОВ «Море Плюс» та ТОВ «Істок» не мали місця.

Крім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2011 року визнано недійсним договір поставки складений 10.03.2010 року між ТОВ «Істок» та ТОВ «ІРФ-Дистрибуція», яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України 30.11.2011 року.

30.11.2011 року постановою Вищого господарського суду України визнано недійсним договір купівлі-продажу складений 22.03.2010 року між ТОВ «Істок» та «Інтеррибфлот-Україна».

Таким чином відсутні документи, що підтверджують факт отримання та зберігання товару (продуктів харчування), а також документи походження вказаного товару.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_9 до державного бюджету фактично не сплачено податок на прибуток підприємства у розмірі 3 125 000 грн., що в п'ять тисяч і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Таким чином, в діях головного бухгалтера ТОВ «Істок» ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме: умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів в особливо великих розмірах.

Разом з тим, під час досудового слідства виникла необхідність у залученні до матеріалів кримінальної справи оригіналів документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Істок».

Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що ТОВ «Істок», у своїй діяльності, у якості складських приміщень, використовував приміщення, розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вулиця Тургенєва, будинок 11 (комплекс), де зберігається та зберігалась продукція. Крім того, за даною адресою можуть знаходитись сліди та докази злочину, в тому числі: чорнові записи, документи по взаємовідносинах ТОВ «Істок» з ТОВ «ІРФ-Дистрибуція», ТОВ «Інтеррибфлот-Україна», ТОВ «Море плюс», документи складського обліку, документи фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського і податкового обліку, договори оренди, документи щодо зберігання консервів, комп'ютерна техніка з програмами « 1С Бухгалтерія», «Клієнт-Банк», з інформацією про злочинну діяльність, установчі документи, а також інші документи ТОВ «Істок», предмети та речі (готова продукція) які були використані та в подальшому можуть використовуватись у незаконній діяльності та здобуті злочинним шляхом, які мають значення для досудового розслідування.

Згідно інформації, яка надійшла від оперативних підрозділів Головного управління Міндоходів в Одеській області, чорнові записи, документи по взаємовідносинах ТОВ «Істок» з ТОВ «ІРФ-Дистрибуція», ТОВ «Інтеррибфлот-Україна», ТОВ «Море плюс», документи фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського і податкового обліку, які мають значення для досудового розслідування, можуть бути знищені або переховані, а не облікована готова продукція вивезена.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що продукція (консерви), документи по взаємовідносинах ТОВ «Істок» з ТОВ «ІРФ-Дистрибуція», ТОВ «Інтеррибфлот-Україна», ТОВ «Море плюс», документи фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського і податкового обліку, комп'ютерна техніка з програмами « 1С Бухгалтерія», «Клієнт-Банк», з інформацією про злочинну діяльність, установчі документи, а також інші документи ТОВ «Істок», предмети, цінності, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Новомосковськ, вулиця Тургенєва, будинок 11 (комплекс) з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, у звязку з чим просить надати дозвіл на обшук.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1)було вчинено кримінальне правопорушення;

2)відшукані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3)відомості які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи та мають значення для досудового розслідування;

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною пятою вказаної статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що кримінальне провадження за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Істок» триває з листопада 2012 року, тобто майже рік.

За цей час письмове повідомлення про підозру будь-кому у даному кримінальному провадженні не повідомлено, цивільний позов не заявлено.

В якості однієї з підстав для проведення обшуку у клопотанні слідчим зазначено необхідність вилучення продукції ТОВ «Істок» для забезпечення в майбутньому відшкодування завданих злочином збитків.

Однак, такі підстави не передбачені ст.234 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У випадку вилучення слідчим майна підприємства у вигляді продукції

таке майно не може бути арештовано слідчим суддею у звязку з відсутністю правових підстав для арешту, передбачених ст.170 КПК України.

Крім того, слідчий просить надати дозвіл на обшук з метою вилучення документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Істок», проте не мотивував чому вказані документі неможливо отримати іншим шляхом (тимчасовий доступ до документів, запит в порядку ст.93 КПК України).

При цьому не зрозуміло яким чином протягом року слідчим здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст..212 КК України, за відсутності документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Істок».

Таким чином, під час розгляду клопотання в суді слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку необхідно відмовити у звязку з відсутністю правових підстав, передбачених ст. 234 КПК України.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого з особливо важливих справ другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів в Одеській області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

15.11.2013