Ухвала суду № 35312617, 13.11.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №1806/9404/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич Ольга МихайлівнаНомер провадження 22-ц/788/2188/13 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О. Категорія - 5

УХВАЛА

13 листопада 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Маслова В. О., Лузан Л. В.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду клопотання ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Друга Сумська державна нотаріальна контора, Піщанська сільська рада Ковпаківського району м. Суми, про визнання права власності у порядку спадкування на земельну ділянку, про виділ у натурі частини спадкового майна

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна в натурі, усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и л а:

27 липня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 квітня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-479, виданого державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори, йому належить 39/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_2. Свідоцтво видане на підставі заповіту від 6 травня 1982 року № 2-1086, складеним його бабою ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 липня 1991 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-2644, після смерті його батька ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, йому належить 61/200 частин вказаного житлового будинку з надвірними будівлями.

На таку ж частину спадкового майна отримала свідоцтво про право на спадщину після батька його мати ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Мати залишила заповіт, посвідчений 24 жовтня 2003 року, зареєстрований в реєстрі за № 216 посадовою особою Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми, за яким все своє майно заповіла йому та його сестрі - відповідачеві ОСОБА_4

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 квітня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №3-481, йому належить 61/400 частини спірного житлового будинку з надвірними будівлями після смерті матері ОСОБА_9

На даний час він є власником всього 339/400 частин домоволодіння в АДРЕСА_2.

На ? частину спадкового майна після смерті матері ОСОБА_9 свідоцтво про право на спадщину за заповітом не було видане, його успадкувала його сестра відповідач ОСОБА_4, яка на час смерті матері проживала разом з нею і заяву про відмову від спадщини не подавала.

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, його вартість становить 146 435 грн., вартість майна, на яке він претендує - 124103,66 гр.

Домоволодіння за вказаною адресою складається з житлового будинку А-1 житловою площею 75,7 кв. м, надвірних будівель: погріб «З», погріб п/г, прибудова «а», прибудова «а1», прибудова «А1 І», кухня-сарай «Б», сарай «В», сарай «Г», вбиральня «Д», сарай «Е», навіс «Е1», вбиральня «И», навіс «О», літній душ «Р», теплиця «С», ганок, ворота 1, 7, огорожі 2-4, 8.

Земельна ділянка його бабою ОСОБА_7 не була приватизована, і він на підставі рішення Піщанської сільської ради від 26 листопада 1993 року отримав 24 жовтня 1997 року Державний акт про право власності на землю.

Його матері ОСОБА_9 на підставі рішення XVI сесії Піщанської сільської Ради народних депутатів від 26 листопада 1993 року була передана у власність земельна ділянка для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства загальною площею 0,14 га за місцезнаходженням житлового будинку. Їй був виданий Державний акт на право приватної власності на землю, який на цей час втрачений, а тому він не може отримати свідоцтво про право власності на ? частину вказаної земельної ділянки, що належала його матері, на підставі її заповіту.

Просив визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,14 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; виділити йому в натурі частину спадкового майна, що складається з коридору 7 пл. 4,5 кв. м, кухні 6 пл. 10,6 кв. м; житлової кімнати 5 пл. 8,0 кв. м; житлової кімнати 8 пл. 10,3 кв. м; житлової кімнати 9 пл. 9,9 кв. м; житлової кімнати 10 пл. 19,6 кв. м; житлової кімнати 4 пл.9,6 кв. м, житлової кімнати 3 пл. 9,3 кв. м, житлової кімнати 2 пл. 9,0 кв. м у житловому будинку А-1, з надвірних будівель: погріб З, прибудова а, прибудова а1, прибудова А1І, кухня-сарай - Б , сарай В, вбиральня Д, сарай Е, навіс Е1, сарай Г, навіс Е 1, вбиральню И, літній душ Р, теплицю С, ганок, огорожу № № 3, 4, 8, ворота №7, та ? частину земельної ділянки за тією ж адресою, що належала ОСОБА_9 (а.с. 2-5, т.1),

28 лютого 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що спірний будинок з надвірними будівлями належав на праві спільної часткової власності їх з ОСОБА_3 батькам ОСОБА_8, ОСОБА_9 та бабі ОСОБА_7

Між батьками та бабою будинок було поділено - за батьками визнано право власності на 61/100 його частин, за бабою - на 39/100 частин. Вказані частки не є предметом спору.

За життя баба склала заповіт на ім'я онука ОСОБА_3 Після смерті баби брат позивачки ОСОБА_3 отримав її частину - 39/100.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер їх батько ОСОБА_8, після смерті якого вона відмовилась від прийняття спадщини на користь матері ОСОБА_9

Її мати і брат ОСОБА_3 отримали по 61/200 частин спірного будинку. Таким чином, частка відповідача у спірному домоволодінні склала 139/200. Йому були виділені кімнати 2-8 площею 10,3 кв. м, 2-4 площею 9,6 кв. м, 2-5 площею 8 кв. м, батьки добудували йому кухню 2-6 площею 9,8 кв. м, тамбур 2-7 площею 4, 5 кв. м. Ці обставини не є предметом спору.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла їх мати ОСОБА_9, яка за життя склала заповіт і все своє майно заповідала їм з братом.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 грудня 2012 року, вона оформила право власності на 61/400 частин вказаного домоволодіння, власником іншої частини домоволодіння є її брат ОСОБА_3

На момент своєї смерті мати проживала разом з нею, оскільки тяжко хворіла, за адресою: АДРЕСА_1, хоча вони разом з нею залишилися зареєстрованими в АДРЕСА_2. В будинку також зареєстрований її син ОСОБА_5

На теперішній час відповідач чинить їй перешкоди в користуванні її часткою власності домоволодіння, а саме: прорубав двері зі своєї частини до частини матері, викинув всі меблі, що вона купувала на холодну веранду, закрив вікно з приміщення 1-10 на веранду 1-11 і двері з приміщення 1-3 в коридор 1-1.

Просила виділити їй на її частку 61/400 домоволодіння тамбур 1, коридор 1-1, веранду 1-11, кухню 1-2 та кімнату 1-10 площею 19,6 кв. м; усунути перешкоди у користуванні власністю з боку відповідача., зобов'язавши його відкрити двері з приміщення 1-1 в приміщення 1-3, прорубати вікно з приміщення 1-11 в приміщення 1-10 (а.с.142-143).

Після проведення в справі судової будівельно-технічної експертизи ОСОБА_3 уточнив позов та просив передати йому у власність ту частину домоволодіння, якою він фактично користується, тобто 76/100 частин домоволодіння за вказаною адресою, а саме: коридор 7 пл. 4,5 кв. м, кухню 6 пл. 10,6 кв. м, житлову кімнату 5 пл. 8,0 кв. м, житлову кімнату 8 пл. 10,3 кв. м, житлову кімнату 9 пл. 9,9 кв. м, житлову кімнату 10 пл. 19,6 кв. м, житлову кімнату 4 пл. 9,6 кв. м, житлову кімнату 3 пл. 9,3 кв. м у житловому будинку А-І, надвірні будівлі: погріб 3, сарай Е, сарай Г, навіс Е1, вбиральню И, літній душ Р, теплицю С, ганок, огорожу №3, ворота №7, огорожу №8 без виплати йому грошової компенсації відповідачем за виділення їй частки 24/100 домоволодіння, яка перевищує її частку. належну за правовстановлюючим документом (а.с.216).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 вересня 2013 року первісний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,14 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_9

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким або передати йому у власність 76/100 частин спірного домоволодіння, а саме: коридор 7 пл. 4,5 кв. м, кухню 6 пл. 10,6 кв. м; житлову кімнату 5 пл. 8,0 кв. м; житлову кімнату 8 пл. 10,3 кв. м; житлову кімнату 9 пл. 9,9 кв. м; житлову кімнату 10 пл. 19,6 кв. м; житлову кімнату 4 пл.9,6 кв. м, житлову кімнату 3 пл. 9,3 кв. м у житловому будинку А-1, надвірні будівлі: погріб 3, сарай Е, сарай Г, навіс Е 1, вбиральню И, літній душ Р, теплицю С, ганок, огорожу №3, ворота №7, огорожу №8 із сплатою йому відповідачем ОСОБА_4 грошової компенсації за зменшення його частки спільної власності, або припинити право власності відповідача ОСОБА_4 на належну їй частину спільної власності зі сплатою ним вартості належних їй 61/400 частин спірного домоволодіння.

Крім того, просив в апеляційній скарзі призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу по визначенню дійсної вартості домоволодіння та ідеальних часток співвласників відповідно до правовстановлюючих документів, розміру компенсації у разі збільшення частки одного співвласника за рахунок зменшення частки спільної власності іншого співвласника, або розмір компенсації співвласнику, право власності якого припиняється (а. с. 2-4, т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким усунути перешкоди в користуванні власністю в спірному домоволодінні з боку позивача ОСОБА_3, зобов'язавши його відкрити двері із приміщення 1-1 в приміщення 1-3, прорубати вікно з приміщення 1-11 в приміщення 1-10.

13 листопада 2013 року в засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання про визначення дійсної вартості спірного домоволодіння та ідеальних часток співвласників відповідно до правовстановлюючих документів.

ОСОБА_4 не заперечує проти клопотання позивача, а також сторони не заперечують проти поставлення перед експертом питання про визначення варіанту поділу будинку.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 12 листопада 1987 року ОСОБА_7 як голові колгоспного двору на підставі рішення виконкому Ковпаківської районної ради народних депутатів № 44 від 18 лютого 1986 року належало 39/100 частин житлового будинку в АДРЕСА_2 (а.с.90, т.1).

Згідно запису акту про смерть від 10 березня 1990 року, ОСОБА_7 - баба ОСОБА_3 та ОСОБА_4, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На день її смерті з нею в будинку був зареєстрований позивач ОСОБА_3 з своєю сім'єю (т. 1, а.с. 85, 86, 88).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 липня 1991 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-2644, після смерті батька сторін ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_9 належить 61/100 частина (тобто по 61/200 кожному) житлового будинку жилою площею 75,7 кв. м з відповідною частиною надвірних будівель, яке складається: кухня-сарай «Б», сарай «В», сарай «Г», вбиральня «Д», сарай «Е», кухня «Ж», погріб «З», вбиральня «И»,погріб п/г, огорожа №1-6 - вартістю 6992,5 крб. (а.с.9-10, т.1).

Згідно Державного акту про право приватної власності на землю ОСОБА_3 на підставі XVI сесії Піщанської сільської ради від 26 листопада 1993 року передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,20 га, яка розташована на території АДРЕСА_2 Піщанської сільської ради для будівництва та обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства (а.с.19, т.1).

Мати сторін ОСОБА_9 24 жовтня 2003 року склала заповіт на їх користь, померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с. 14, 15, 97, т.1).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 квітня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 3-479, ОСОБА_3 належить 39/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями вартістю 2926 гр. за вказаною адресою після смерті баби ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на підставі її заповіту від 6 травня 1982 року (т. 1, а.с.6-8, 86-87, 72-92, ).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 27 квітня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №3-481, ОСОБА_3 належить ? частина від 61/200 частини спірного житлового будинку з надвірними будівлями після смерті матері ОСОБА_9, тобто 61/400 частина вартістю 9227, 63 гр. (а.с.11-12, т.1).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 грудня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за №2-2597, ОСОБА_4 належить ? частина від 61/200 частин житлового будинку після смерті її матері ОСОБА_9, тобто 61/400 частина (а.с. 33-61, 95-144).

Згідно довідок виконавчого комітету Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми від 05 липня 2012 року та управління Держкомзему у місті Суми, за ОСОБА_7 земельна ділянка не була зареєстрована, за ОСОБА_3 закріплена земельна ділянка розміром 0,20 га, розташована за адресою АДРЕСА_2, земельна ділянка розміром 0,14 га належить померлій матері ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, на підставі Державного акту (а.с.20, т.1).

Згідно технічного паспорту, складеного 6 березня 2012 року, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, спірне домоволодіння складається з житлового будинку А-1 житловою площею 75,7 кв. м, прибудова «А1-І», надвірних будівель: погріб «З», погріб п/г, прибудова «а», прибудова «а1», кухня-сарай «Б», сарай «В», сарай «Г», вбиральня «Д», сарай «Е», навіс «Е1», вбиральня «И», навіс «О», літній душ «Р», теплиця «С», ганок, ворота 1, 7, огорожі 1- 8 (а.с.16-18, 89-90, т.1).

Згідно висновку №37 судової будівельно-технічної експертизи від 02 липня 2013 року, не видається за можливе запропонувати варіанти реального розподілу будинку в натурі, виходячи з ідеальних часток співвласників, з улаштуванням двох окремих квартир.

Виходячи з розрахунків експерта, частки співвласників відповідно до варіанту, який відповідає існуючому порядку користування будинком складають: ОСОБА_3 - 76/100; ОСОБА_4 - 24/100 (а.с.183, т.1).

Колегія суддів вважає необхідним поставити на розгляд додаткової експертизи питання щодо можливості поділу домоволодіння з врахуванням фактичного користування ним сторонами, з огляду на те, що будинок побудований до 1986 року, а тому висновок судової будівельно-технічної експертизи від 2 липня 2013 року, складений на підставі ухвали суду першої інстанції, про те, що будинок неможливо поділити відповідно до ідеальних часток сторін згідно правовстановлюючих документів, без зазначення, чи можливо поділити будинок відповідно до фактичного користування ним сторонами з врахуванням дати його побудови та будівельних норм і правил, які діяли на час його побудови, є неповним та неясним.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання позивача і призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Суми-Експерт МС».

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 п.2, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити в даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Експерт МС».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсна (ринкова, тобто та ціна, за якою спірне домоволодіння може бути продане в даній місцевості) вартість домоволодіння в АДРЕСА_2, і часток в ньому співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до їх правовстановлюючих документів, тобто 339/400 і 61/400?

2. Який можливий варіант поділу спірного домоволодіння з врахуванням фактичного користування ним сторонами, за яким відповідачеві ОСОБА_4 будуть виділені приміщення у житловому будинку житлову кімнату 2 площею 9 кв. м, коридор 1 площею 3,7 кв. м, кладова 11 площею 6, 1 кв. м, тамбур площею 2 кв. м та господарські будівлі: кухня-сарай Б, сарай В, вбиральня Д. погріб п/г, навіс О, ворота № 1, огорожа № 2, а інші приміщення будуть виділені ОСОБА_3?

3. Які переобладнання слід провести по поділу будинку та яка їх вартість?

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи та матеріали інвентаризаційної справи на спірне домоволодіння.

Зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 провести оплату витрат експертизи в рівних частинах.

Строк проведення експертизи встановити до 15 грудня 2013 року.

На час проведення експертизи зупинити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -