Ухвала суду № 35312001, 14.11.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 125/3105/13-к

Провадження №11-сс/772/368/2013 Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Хитрук В.М.

Доповідач : Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Нешик Р.І.

суддів: Дедик В.П., Олексієнка Ю.Г.

при секретарі: Доценко М.І.

за участю прокурора: Слабого О.В.

захисника: ОСОБА_2

розглянула 14 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за №11-сс/772/368/2013 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого-судді Барського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року, згідно якої відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 187 ч. 2 КК України, задоволено клопотання слідчого РВ УМВС України у Вінницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий Барського РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3, якому пред'явлені підозри в тому, що він 27 жовтня 2013 року в селищі Бар Барського району Вінницької області біля 01 годин ночі за попередньою змовою із іншими 4 особами з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 і ОСОБА_5 побили їх, заподіявши легкі тілесні ушкодження обом та заволоділи особистими речами потерпілих, що були при них.

Суд визнавши, що ОСОБА_3 висунуті об'єктивні підозри у скоєнні тяжкого злочину, його особи, прийняв рішення про обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із посиланням, що більш м'які запобіжні заходи належно не забезпечать його процесуальні обов'язки на досудовому слідстві.

Адвокат в своїй апеляційній скарзі просив скасувати дане рішення суду, вказуючи на відсутність ризиків, які давали підстави районному суду застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід без тримання його під вартою.

Сам засуджений зі своєю скаргою не звертався, був належним чином повідомлений про розгляд апеляції його адвоката, але прохання про виклик його на засідання апеляційної інстанції не подавав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення адвоката ОСОБА_2, підтримавшого доводи поданої ним апеляції; заперечення проти них прокурора; виступи їх обох в судових дебатах в обґрунтування своїх висловлених позицій; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді зі слідуючих підстав.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_3 під вартою суд дотримався вимог ст.ст. 178, 183 КПК України.

Зокрема, санкція закону, за якою ОСОБА_3 висунуто підозри не виключає можливості застосування до нього саме такого запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді, дали останньому достатні підстави визнати, що таке рішення щодо запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків при розслідуванні кримінального правопорушення та буде відповідати меті його застосування. Вік, стан здоров'я та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється були достатньо враховані слідчим суддею при обранні зазначеного запобіжного заходу.

Інших обставин, які би давали підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали в цій частині в апеляційній скарзі не наведено. В зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді стосовно визначеного виду запобіжного заходу правильне.

Проте, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України при передбачених ст.ст. 177-178 КПК України обставинах не визначати підозрюваному розмір застави в його кримінальному проваджені це право суду, а не обов'язок.

Враховуючи перше притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, ризики та що він є учнем професійного аграрного ліцею, колегія суддів визнала за можливе при застосуванні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити йому розмір застави у його кримінальному провадженні в розмірі, визначеному ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, із покладенням на нього зобов'язань, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в разі внесення застави.

Така позиція слідчим займала по відношенню до інших підозрюваних по даному кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 08.11.2013 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 скасувати та постанови нову ухвалу.

Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнити.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, обчислюючи початок строку із моменту затримання.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави по його кримінальному провадженні в розмірі 25 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі еквівалентної 28675 (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят п'ять) грн. після внесення якої звільнити ОСОБА_3 із-під варти із установи по місцю перебування.

В разі внесення застави згідно ст. 194 ч. 5 КПК України зобов'язати ОСОБА_3 строком 2 місяці з'являтись за викликом до слідчого та суду, а в разі неможливості заздалегідь повідомляти про це, не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання і навчання без дозволу слідчого та суду; утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

Р.І. Нешик В.П. Дедик Ю.Г. Олексієнко

З оригіналом згідно: