Ухвала суду № 35311702, 30.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 р.

Справа № 1570/5290/2012

Категорія: 8

s119">Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Джабурія О.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу комунального підприємства "ЖКС "Фонтанський" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства "ЖКС "Фонтанський" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій, визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2012р. комунальне підприємство "ЖКС "Фонтанський" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання неправомірною позапланову виїзну документальну перевірку КП «ЖКС «Фонтанський» з питань недостовірності даних, які містяться у відомостях податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) по формі 1-ДФ дотримання податковим агентом вимог законодавства при виплаті (нарахуванні) заробітної плати за період з 01.04.2011р. по 29.02.2012р.; визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002323701 від 26.03.2012 року в частині нарахування фінансових санкцій у сумі 216250грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.10.2012р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову про задоволення позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 06.03.2012р. по 21.03.2012 року на підставі наказу ДПІ №4 від 01.03.2012 року та направлення від 01.03.2012 року /а.с.72-73/, посадовою особою відповідача проведено позапланову виїзну документальну перевірку з питань достовірності даних, які містяться у відомостях податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) по формі 1-ДФ, дотримання податковим агентом вимог законодавства при виплаті (нарахуванні) заробітної плати комунального підприємства «ЖКС «Фонтанський» за період з 01.04.2011 року по 29.02.2012 року, за результатами якої складено акт №435/17-4/35302819/57 від 26.03.2012 року. /а.с.8-15/

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.14.1.54,14.1.180 п.14.1 ст.14, пп.162.1.3 п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, пп.168.1.1,168.1.2 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171, п.176.2 ст.176 ПК України.

На підставі зазначеного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.04.2012 року №0002321701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб на суму 865000грн. за основним платежем, на суму 216250грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. /а.с.16/

Згідно із ст.78.1., 78.4, 79.2 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судовим розглядом встановлено, що підставою для проведення перевірки було невірне відображення позивачем у податковій звітності фактичного утримання податкового податку з фізичних осіб, направлення на перевірку було особисто вручено головному бухгалтеру перед початком перевірки /а.с.73/, акт перевірки від 26.03.2012 року був підписаний головним бухгалтером та директором підприємства без зауважень.

Отже, податкова не порушила порядок проведення перевірки визначений законодавством, тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача з цього приводу.

Крім того, позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення №0002323701 від 26.03.2012 року в частині нарахування фінансових санкцій у сумі 216250грн., також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.163.1 ст.163 ПК України об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний оподатковуваний дохід.

Згідно з п.164.2 ст.164 ПК України до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються, зокрема, доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового (контракту).

Пунктом 168.1 ст.168 ПК України визначено, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок від суми такого доходу за його рахунок.

Відповідно до п.п.14.1.180 п. 14.1ст.14 ПК України, податковий агент - юридична особа, яка незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов'язана нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм.

Отже, позивач є податковим агентом працівників підприємства щодо нарахування (виплати, надання) заробітної плати, податку з цієї зарплати та особою відповідальною за порушення норм податкового законодавства щодо утримання вказаного податку.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач визнав факт порушення щодо несплати у повному обсязі нарахованого податку з доходів фізичних осіб - працівників підприємства при виплаті їм заробітної плати. Такий податковий борг склав за перевіряємий період з 01.04.2011року по 29.02.2012 року - 850000грн.

Згідно із п.127.1 ст.127 ПК України неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 25% суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, тобто у сумі 216250грн.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішені справи вірно застосував норми матеріального права, тому в порядку ст.200 КАС України постанова суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "ЖКС "Фонтанський" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: